Blogia
Tio Petros

Javier Armentia y las mentes prodigiosas.

- Escepticismo
Antena3 es una cadena privada de televisión en España. Creo necesario decirlo para ubicar a los lectores no españoles que honran este blog con sus visitas. La última payasada de la televisión ( no de Antena3 explícitamente, sino de la televisión en general) es El castillo de las mentes prodigiosas.

Se trata de Un nuevo concurso en el que convivirán diez personas que aseguran estar dotadas de facultades sobrenaturales… Es decir, afirman que son capaces de hacer cosas que, según ellos, el resto de los mortales no podemos realizar.

El programa producido por Gestmusic para Antena 3 fue seguido el martes en el horario de máxima audiencia de la cadena privada por 1,6 millones de espectadores y no superó el 14,9% de cuota de pantalla. Videntes y brujas concursaron con sus pronósticos y predicciones de futuro en medio de un ambiente esperpéntico que llevó a la cadena privada de Planeta a sus índices de audiencia más bajos.

Pero no es de esto de lo que quiero hablar, sino de la participación en dicho programa de Javier Armentia , director del planetario de Pamplona, astrofísico, excelente blogero y ex-presidente de ARP (Alternativa Racional a las Paraciencias).

He leído en la excelente bitácora de Luis Alfonso Gamez un montón de comentarios críticos de los lectores a la presencia de Armentia en dicho mierda-show. Y no puedo salir de mi asombro por ello. Desde aquí, mi más sincera felicitación a Javier, que va a ganar dinero, se lo va a pasar de cine riéndose de la estupidez humana, y además, seguro, va a aportar el granito racional y crítico que este tipo de programas no suelen tener. Seguro que es la persona idónea para llevar a cabo una visión crítica de este asunto, seguro que sin su presencia (o la de otro escéptico válido como él), a miles de personas llegaría un mensaje absurdo, falso y estúpido de la supuesta realidad de los fenómenos paranormales.

15 comentarios

miriam de Perú -

Hola a los auspiciadores de esta página. En busca de materal sobre "capacidad del juicio critico" en internet, de di con la sorpresa de su comentario sobre un programa algo ridículo; pero les comento que no sólo es en su país sino también en mi país. Y eso realmente de da pena. Habiendo tanta hambre y necesidad en el mundo que un grupo de aprovechados y descabellados inviertan tanto dinero en programas que sólo llenan los bolsillos de otros vivos. Bueno en fin, creo que ustedes nos ayudan haciendo el comenterio y nosotros dando una opinión que no hace daño a nadie.
Espero poder enterarme que la "capacidad del juicio critico" no se duerma en las cabecitas de los auspiciadores y participantes de ese programa.

Javier Reinoso -

Pero los escepticos cuando se trata de hacer experimentos, no se arriesgan, lo se de muy buena fuente...

Pero luego hablan criticando, como Javier Armentia, que habla luego iciendo que si tal o cual, pero el no se arriesga a experimentar...

Se puede llamar cientifico a alguien que solo critica pero no experimenta?

O es el mayor cuentista...

Tio Johnny -

Es peligroso que un científico se salga de su campo de acción. Hace algunos años Nature publicó un artículo sobre los supuestos poderes de Uri Geller. El científico está acostumbrado a interrogar a la Naturaleza (que no hace trampas) y puede resultar más fácil de engañar que un profano. Sobre este punto Martin Gardner y James Randi (un ilusionista) tienen algunos libros publicados.
También resulta peligroso el debate entre científicos y personas no sólo ajenas a la Ciencia sino hostiles a ella puesto que sus discursos probablemente corran paralelos y resulte más inteligible el del no científico. Periódicamente se celebran debates públicos sobre evolucionismo en EEUU y casi siempre, el creacionista, entrenado precisamente para convencer a un auditorio no precisamente para hacer Ciencia, "gana" el debate.

mirko -

Creo que no cualquier sitio es adecuado para comabtir a los magufos.Porque dentro de los magufos los hay de 2 clases: los que "investigan", que suelen dedicarse a la divulgación en medios(tipo iker,jj, cardeñosa.....) y los farsantes, bufones, dispuestos siempre a chupar cámara y a ganarse unos duros haciendo lo que sea, y que la gente normal los ve como lo que son: unos monos de feria, que están en el circo televisivo para entretener y reirse de ellos. (no creo que nadie crea lo que la bruja lola diga).
Y esta clase es la que com pone el castillo. Que les vas a rebatir? A quién del público le importa lo que Armentia les pueda decir por muy razonado y serio que sea? Alguien cree que con esa clase de gente se puede discutir de algo??
Este no es el sitio del sr Armentia salvo que lo haga para ganar dinero, que eso me parece muy bien. Pero de cara al futuro le puede pasar factura como escéptico.
Para mí, al menos, pierde credibilidad. Y supongo que los magufos que se tomen las cosas más en serio, que por cierto desprecian también a los del castillo, tendrán cosas que echar en cara a Armentia y se los da más motivos para defenderse.

Carlos -

El poder más grande de todos :

La capacidad del Juicio Crítico, de utilizar la Razón.

Ctugha -

¡Por supuesto que va como jurado! Creo que es uno de los pocos cuerdos que tienen que evaluar los poderes paranormales de los "prodigios". Además, ¿qué poderes tiene Armentia?

Vailima -

He tenido cierto tiempo para informarme mejor del asunto. Desconocía que Javier Armentia participaba en el programa en calidad de jurado, y no como un freaky más. Considero que este cambio es substancial, y admito que, desde esta perspectiva el programa no puede sino mejorar con su presencia.
Un saludo.

Ctugha -

Alguien tendrá que dar la cara, porque a los escépticos no se les vé por ninguna parte. Entiendo que Javier Armentia no sea entrevistado en Planeta Encantado (y casi mejor que no lo entrevisten, por si se tergiversa), pero ya que puede salir "combatiendo" magufos en alguna parte, pues mejor que nada. ¿O se espera que los magufos aparezcan en algún foro "serio" antes de poder llevar un escéptico?

Tio Petros -

No me convence tu ejemplo de la música, Vailima.

Una cosa es que un músico destroce la música, como puede hacer Luis Cobos, y otra es que interprete como él sabe, en auditorios heterodoxos.

Pau Casals en unos urinarios públicos sigue siendo Pau Casals.

Luis Cobos en el Liceo de Barcelona sigue siendo una mierda.

Tio Petros -

Suscribo completamente los comentarios de [Quique].

jose -

a la Lola Montero la llamamos una vez pa echarnos unas risas, ajajoajajjoajoajoajjao

[Quique] -

A mi también me molesta q se presente en pie de igualdad a a un físico y a un "quiromante", al menos en lo q se refiere al campo científico. Como le molestaría a un quiromante q le hicieran lo mismo en el campo de leer las rayas de la mano y tal. El hecho de que el físico se preste a ser presentado no significa que apruebe explícitamente la manera en que es presentado o percibido por los expectadores. Respecto al meollo del asunto, esta es una discusión antigua entre los escépticos, que quieren fomentar el pensamiento crítico entre la población en general. Este objetivo se conseguiría idealmente poniendo énfasis especial en este apartado durante la educación oblgiatoria de todas las personas. Pero aparte de este ideal, se acepta en general sin reservas q hay q tratar de despertar el espíritu crítico entre toda clase de personas, sin importar su nivel intelectual, cultural, social o educativo, puesto q se valora positivamente y como un valor esencial el ser capaz de desconfiar y tratar de juzgar ecuánimemente las informaciones q uno recibe. ¿Y cómo se consiguiría hacer esto? ¿quedándose en casa viendo como millones de personas son alimentadas con mierda intelectual? ¿o mojándose el culo como aquél que quiso comer pescado?
Qué quieren que les diga... si Armentia viene y nos dice aquello de "Es un trabajo jodido, pero alguien tiene que hacerlo", lo comprendería perfectamente. De hecho, creo q lo comprendo. En el mejor espíritu de Sagan y otros escépticos (desde luego, no todos, ni siquiera una mayoría), hay q intentarlo, aunque no salga bien. Si no lo intentas, no podrás defenderte cuando te acusen de pasividad.

Vailima -

Te molesta la forma en que son presentados un físico y un quiromante dices, por ejemplo, pero si el físico se presta a ello no hay más que decir. En el caso de la música clásica, se criticado mucho a algunos tenores de renombre por prestarse a interpretar temas llamémosles mediocres. Nadie lo puede evitar, no se debe criticar por ello sus decisiones. En el caso de Javier Armentia idem de lo mismo. Como dices, si gana dinero y se lo pasa bien, allá él. Quizás aunque sólo sea por el morbo, el planetario de Pamplona empieza a tener más visitantes. Estrellas hay muchas y todas brillan con luz propia.
un beso

Tio Petros -

Subproductos infames que no hubieran pasado el menos estricto filtrado de calidad que uno imaginarse pueda han sido vistos por millones de espectadores. Algunos incluso han sido éxitos rotundos.
Respecto a la segunda pregunta, creo que lo importante es que haya un garbanzo negro que agrie el festín paranormal. Si la gilipollez de algunos teleespectadores es de calibre suficiente como para no notar la diferencia... pues qué se le va a hacer. De todas formas, lo que más me molesta de estos espacios es que presentan en pie de igualdad a un astrofísico con un astrólogo, un físico con un quiromante o un filósofo con un payaso.

"El televidente tiene la última palabra", parecen querer decir. Sin embargo, la realidad no es democrática, y si el televidente es idiota, su palabra puede no valer gran cosa...

Vailima -

¿No crees que este programa de mierda sólo va a ser visto por gilipollas e insomnes?
¿Tú crees que los fieles espectadores de este bodrio serán capaces de discernir el "granito de racionalidad" de Javier?
Lo dudo, aunque lo desearía.
Un saludo