Blogia
Tio Petros

Segunda demostración de la infinitud de primos (1)

Recordemos nuestro reto: demostrar de varias formas diferentes un mismo resultado: la infinitud del conjunto de números primos. Para la segunda demostración debemos adentrarnos un poquito en la teoría de grupos.

Un grupo no es sino un conjunto con una operación interna que cumple ciertas propiedades. La operación interna es, hablando en plata, una forma de relacionar cada par de elementos del grupo (a,b) con un elemento del grupo, c que también pertenece al grupo.

Dentro de una notación multiplicativa, escribiríamos a · b = c

Pues bien, para que un conjunto G sea un grupo hace falta que dicha operación cumpla un mínimo de tres propiedades, que son:

1.- Propiedad asociativa:

a · ( b · c ) = (a · b ) · c

2.- Existencia de elemento neutro , un elemento distinguido e del grupo que se caracteriza por que operado con cualquier otro elemento lo deja igual:

a · e = e · a = a


3.- Existencia de elemento simétrico para todo elemento del grupo:

Para todo a de G existe un b también de G tal que a · b = b · a = e

A tal elemento b lo llamaremos inverso de a, y podremos expresarlo así: b = a-1

Siempre que una operación interna en un conjunto verifique estas propiedades estamos ante un grupo. Parece mentira que con tan poca cosa exista una teoría (la teoría de grupos, evidentemente) tan rica e impresionante.

Verán que no hemos definido la propiedad conmutativa (aquello de que el orden de los factores no altera el producto). No lo hemos hecho porque la noción de grupo se definió sin tal operación. Los grupos que la cumplen se llaman grupos abelianos, o grupos conmutativos. Existe un buen motivo para no exigir que un grupo deba cumplir esta propiedad; y es que los que la cumplen son mucho menos interesantes matemáticamente hablando que los que no lo hacen. Así pues, los grupos abelianos son, dentro de la categoría de los grupos, los más triviales y tontorrones.

Pues bien, existen grupos de infinitos elementos (el grupo de los enteros con la operación suma por ejemplo), y otros finitos (el grupo de las clases de restos módulo p). Hablamos de estos en dos post hace más de un año, aquí:

En aquellos posts comentábamos el llamado Teorema de Lagrange, que dice que:

Dado un grupo G de orden n, si H es un subgrupo de G entonces el orden de H, o(H) es divisor de n

Recordemos que el orden de un grupo finito es, simplemente, su número de elementos. Así pues, para que un subconjunto de un grupo sea a su vez un grupo, es necesario (si bien NO ES SUFICIENTE) que su orden sea divisor del orden del grupo grande. Si tenemos un grupo de 8 elementos, puede ser esperable encontrar subgrupos de 1, 2 y 4 elementos, pero jamás de 3,5,ó 7.

¿Intentamos demostrarlo?

Sea G un grupo, y sea N un subgrupo suyo. Denotaremos /G/ al orden de G y (en un alarde de originalidad) /N/ al orden de N .

Consideremos una relación binaria entre los elementos del grupo G, diciendo que los elementos a y b estarán relacionadas sí y sólo si el elemento ab-1 pertenece al subgrupo N. No hace falta que a ó b sean de N, tan sólo hace falta que ab-1 lo sea. Para denotar que a está relacionado con b escribiremos a ≈ b

Es fácil comprobar que ésta es una relación de equivalencia. Esto es: que cumple la propiedad reflexiva, simétrica y transitiva.

En efecto,

a ≈ a, pues a · a-1 = e, y e debe pertenecer a T si éste último si quiere aspirar a ser grupo, porque debe poseer al elemento neutro. Luego todo elemento está relacionado consigo mismo y se cumple la propiedad reflexiva.

Por otro lado, a ≈ b implica que ab-1 pertenece a T, pero como T es un grupo su inverso (ab-1 )-1 =ba-1 también pertenererá a T, y por ello tendremos que b≈a; y se cumple la simétrica.

Para terminar, si a ≈ b y b ≈ c, entonces ab-1 y bc-1 pertenecen a T. Demostrar que a está necesariametne relacionado con c es sencillo de demostrar teniendo en cuenta que por ser T un grupo, el producto de ab-1 y bc-1 también pertenecerá a T, y (ab-1) ·( bc-1) = a · (b-1 · b) · c-1 = ac-1. Luego cumple la transitiva y hemos demostrado que efectivamente estamos ante una relación de equivalencia.

Pues bien, como sabemos, una relación de equivalencia hace cristalizar en el seno del conjunto en el que está definida una partición del mismo en clases de equivalencia. Dentro de cada clase, todos los elementos están relacionados entre sí.

¿Cómo son estas clases de equivalencia en nuestro caso?

Dado un elemento a de G, todos los elementos relacionados con él mediante la relación arriba definida son de la forma (b · a), siendo b cualquier elemento del subconjunto T. A riesgo de ser reiterativo:

Si un elemento x pertenece a la misma clase que uno dado a, entonces x puede expresarse siempre como la operación algún elemento del interior de T con el propio a. (Querido lector, no siga adelante sin entender esto; en este paseo no tenemos prisa alguna)

Demostrar esto es sencillo: que x y a estén relacionados implica que x · a-1 es igual a algún b de T por definición de la relación.

x · a-1 = b

x · a-1 · a = b · a

x · e = b · a

x = b ·a , como queríamos demostrar.

Estamos muy cerca del final: si la clase de equivalencia de cualquier elemento a del grupo G es el conjunto de los elementos de la forma b ·a, siendo b en elemento de T, entonces en cada clase habrá tantos elementos como en el propio T, y por lo tanto en número de elementos de todo G será múltiplo del número de elementos de T.

Con lo que el teorema queda demostrado.

Un tipo de grupos muy especiales son los llamados grupos cíclicos que son aquellos que se generan por uno sólo de sus elementos operado consigo mismo. Hablamos de ellos en los dos posts enlazados más arriba. Sería interesante un recuerdo de lo que decíamos entonces para entender en toda su profundidad lo que seguirá.

En estos grupos cíclicos, (y esto es importante para lo que seguirá) orden del grupo es el número de veces que un elemento se puede operar consigo mismo hasta conseguir el neutro.  A veces, se necesitan tantas veces como elementos tiene el grupo. Esto quiere decir que cada vez obtenemos un elemento diferente, y cuando llegamos al neutro hemos pasado por todos. En este caso, el grupo se denomina monógeno, porque es engendrado por uno sólo de sus elementos.

Un resultado es crucial para nuestros propósitos:

1.- El orden de un elemento es siempre divisor del orden del grupo entero. 

Esto es evidente en cuanto comprobamos que el conjunto de todos los engendrados por un elemento es un subgrupo, y aplicamos el teorema de Lagrange. 

P.S. Ahora podemos acometer la segunda demostración de infinitud de la cantidad de números primos. ¿Quién iba a decir que necesitaríamos nociones de teoría de grupos para hablar de primos?

Sigue aquí

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

22 comentarios

Nike Shox Shoes -

Your weblog is so cool that I like it particularly a lot. As everyone understands respect is essentially the most important among people's life. Only respect every other to have along effectively and I think that leaving one's opinion is known as a behavior of respect.

MAX -

hi

María -

Dos cositas:
La primera, hay enlaces rotos. Se agradecería que se arreglaran.
La segunda, y espero que nadie me abuchee por la duda, por qué se dice que no está definida la propiedad conmutativa en la definición de grupo y sin embargo se aplica: a.b = b.a y a.e = e.a

Saludos y gracias por los conocimientos.

SEBASTIAN CARDENAS -

No existe expresión general de los números primos.

RXN -

Tengo la forma general de los números primos...

antonio alcaide -

¿Qué paréntesis, khatenauer, el de círculo euclidiano o el de top secret todavía?

Khatenauer -

Si, pero lo que no entiendo es lo del paréntesis

antonio alcaide -

Tio petros y los demás. Escribo este post pidiendo ayuda topológica. Soy de letras purísimas así que perdonad mis seguros errores terminológicos y puede que conceptuales.

Quiero saber:

1) Si un disco (círculo euclidiano), esfera S2 es homeomorfo de un óvalo, es decir, tendrían las mismas propiedades topológicas.

2) ¿Se puede afirmar que ese óvalo es el resultado de aplicar una tensión sobre dos puntos -del mismo vector- de la circunferencia-disco?
Tengo en la cabeza aquí conceptos como el de malla/tensión de la malla?

3) ¿Como podríamos relacionar ambos objetos mediante el concepto de tensión?

4) Una esfera maciza -bola maciza- no es una bola S3. Creo que lo entiendo, porque para S3 hace falta postular un espacio de cuatro dimensiones. Pero, entonces, qué es una esfera tradicional topológicamente hablando?

Os preguntaréis para qué quiero todo esto. No voy a ser malo. No haré como mis profes de mates en la infancia que casi nunca buscaban la aplicación. Estoy trabajando en un sistema de representación para algo de letras (top secret todavía) y parece que he topado con la topología por hacer un juego de palabras. Y por seguir con el juego soy un topo en un brillante día matemático.

adios -

lola eres la mas lista d toas
gilipooooyaas

casi tontos -

pro dndn nacis vosotros genteciya?

estais atrapaos
como puede aver gente asi?

el tonto -

aver teno una duda cuanto es 8+3êlevado a 9?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

vuetras madres -

yo creo k vuestra madre os pario a foyonazos

warana -

aver listicos como os aburris tanto reventaos d la cabeza

Samu -

Lola:

\"God made the natural numbers; all else is the work of man\"

y no lo digo yo, lo dijo Kronecker. Pero me parece una de las mejores frases de la matematica.

Dani:
Sobre los teoremas sin demostracion, tu mismo dices la palabra \"aun\" ... pero existiran teoremas ciertos pero indemostrables?
Añade a la lista P=NP que es uno de los que mas me gustan.

Dani -

En cuanto a la pregunta de Lola, seria lo mismo preguntarse si las matematicas se descubren o se inventan. Yo opto por la invencion, pero menuda invencion, verdad? todo un descubrimiento!
Y sobre lo que dice Samu...probablemente haya teoremas (y no solo uno) sin demostracion aun. Las famosas conjeturas (debil y fuerte) de Goldbach,la hipotesis de Riemann, los ceros de la funcion zeta (creo recordar),....

Lola -

me faltan un par de símbolos de interrogación: Abrimos \"¿\" antes de \"Una\" y cerramos \"?\" tras \"inventa\". Ejem.

Lola -

y lo de siempre: Una demostración de un resultado se \"descubre\" o se \"inventa\" :P

Samu -

Esta claro que si P es demostrable, entonces P es cierto. Pero, ¿que pasa con la implicacion contraria? ¿existen teoremas ciertos, pero sin demostracion?

espero que no ... jejeje

PD: espero ansioso el siguiente post. Que este, para los que ya tenemos una pequeña base, no aporta nada nuevo.

ary -

Aaaahhhh!!! con lo sencilla que era la demostración de Euclides... yo con esta ya me he perdido... de todas formas me encanta! Felicidades por la web ;)

Anónimo -

Estoy totalmente de acuerdo contigo, creo que poder demostrar algo que nadie jamás ha sido capaz de demostrar, tiene que ser un gran paso para todo aquel que busca la verdad...

Tio Petros -

Sin duda lo segundo. La primera demostración, además de ser una demostración más, es la primera.

manu -

La verdad, me quedo perpejlo, al observar lo maravillosos caminos de las matemáticas, unos son más cortos, otros más largos, pero creo que todos ellos son bellos.

Dejo aqui una pregunta. ¿qué es más hermoso, demostrar algo de otra forma, pero que ya ha sido demostrado, o demostrar algo que nadie a demostrado?...
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres