Tio Petros

O_O

Nunca voy a dejar de sorprenderme de hasta donde puede llegar la estupidez humana.

Tal vez es adecuado citar a Alan Sokal: Imposturas intelectuales (Paidós) para una visión de conjunto

No sólo es adecuado, es seguramente imprescindible. De hecho, el propio Sokal utilizó las frases que menciono en el artículo en una de sus conferencias relativas al affaire de la revista "Social Texts" con la publicación de su artículo archifamoso; según he podido encontrar por ahí en la web...

Se hace imperativo que a modo de los misioneros de antaño, personas de cierta cultura científica impartan ciclos de conferencias sobre los rudimentos del método y lenguaje científicos. El menor desarrollo de la dinámica de fluidos se debe a la dificultad de resolver las ecuaciones de Navier-Stokes (uno de los siete problemas del milenio).

Hombre; Tio Johnny. Es un placer tenerte por aquí. Dentro de poco hablaré de tu homónimo Von Neumann. Espero que dignifiques este blog con tus visitas.Un abrazo.
Tio Petros.

Claro, claro. El flujo laminar es sólo una conspiración masculina con el fin de menospreciar a las mujeres. El flujo turbulento y el número de Reynolds sólo se conocen en círculos feministas. Ya. ¿Y el flujo y reflujo de las mareas? ;-)

Por cierto, los gases son también fluidos. ¿De qué género serán?

La ignorancia es la madre del atrevimiento, pero en este caso es necedad y mala fé.

Pero... ... ... me he quedado sin palabras, ¿es una broma? Miedo me dan...

Sin palabras.

Hay un matemático australiano que se dedica a exponer estas chanterías, si encuentro su página te la paso.

Lo más curioso del asunto es que los mismos que consideran a la ciencia como un mero constructo social son a la vez tremendamente aficionados a utilizar la terminología científica en sus estúpidas metáforas. Es decir, que por un lado intentan quitarles a los modelos científicos todo valor y por otro utilizan el prestigio social que aún les queda para sus propios fines. Creo que esa es una prueba de su “mala fe”.

Dice Eratóstenes: "El flujo turbulento y el número de Reynolds sólo se conocen en círculos feministas" y así es :-) Bueno, yo tuve la suerte de que el profe de mecánica de fluidos nos trataba por igual a hombres y mujeres, pero eso se da en muy pocas escuelas de ingeniería.

Alberto: no es nada curioso, sino del todo lógico dentro de su esquema: si la ciencia es un "mero" constructo social y sólo tiene una relación digamos "liminar" con la experiencia, los conceptos y la terminología científica están "ahí" para ser usados, reinterpretados, metaforizados... Es decir, no hay contradicción si se acepta su punto de partida. ;-)

Completamente de acuerdo, Mankel: cuando se niega la conexión con el referente, el uso del lenguaje se convierte en un simple juego combinatorio en el que utilizar unas imágenes u otras es completamente indiferente, pues cuando nada se dice es igual cómo se diga.
Lo que llama mi atención es el doble juego de los sociólogos del conocimiento consistente en negar validez epistemológica a la ciencia por un lado y por otro utilizar el prestigio del que goza la ciencia, todavía y pese a todo, para dar mayor fuerza argumental a sus especulaciones.
Saludos.

A estas alturas no sé si esto se leerá, pero permitidme decir que aunque algo de razón siempre tendrá quien critica a "filósofos", no deja de ser una simpleza lo que se hace con todo esto.

Con estas "incomprensiones" y broncas sólo ayudáis a oscurecer más las matemáticas y sólo se ayuda a divulgarlas aún menos. Esto sólo ayuda al espíritu "nemotécnico" más que "crítico" y al pensamiento de lo matemático. Quizá es lo común en nuestra educación/control, este espíritu "tecnicista" que va en cierto modo contra el pensamiento.

Las metáforas y usos de lo matemático -que tildan a menudo de 'estúpidas'- cuando por ejemplo son hechas por los que trabajan en otros temas como las "teorías del sujeto"... son perfectamente válidas. Si no se entiende alguna o ninguna de dichas tentativas que intenta hacer siempre el "proyecto filosófico", con mayor o menor fortuna (ciertamente a veces con ninguna) no hay por qué insultar o ayudar a oscurecer aún más el proyecto filosófico/científico que sólo quiere aclarar (Lacan es un enorme acontecimiento para la filosofía).

Demostráis entonces cierta ignorancia. La filosofía intenta componer los procedimientos científicos/artísticos/políticos ...etc y la filosofía dio, da actualmente y dará ideas y ayudas a los científicos. Pero como en este blog se comenta respecto a las matemáticas: no más de 200 matemáticos han participado en los últimos tiempos en el desarrollo verdadero de la materia, y entre ellos -por vuestras maneras de ignorantes- no parece que vayamos a estar ninguno de nosotros.

A Ivan:
Sinceramente,creo que el usar metaforas del tipo que usan lo autores citados es solo una forma ignorancia,puesto que queriendo se originales en sus "teorias" y "explicaciones",se olvidan de que no hay que mezclar ciertos conceptos totalmente inmiscibles.
Por cierto,la filosofia siempre a sido muy respetuosa con las matematicas,pero estos no parecen que tengan un espiritu "platonico".

El 'problema' de la filosofia es que nadie se podra poner de acuerdo en nada nunca.
En matematicas es todo lo contrario, cunado algo esta bien demostrado no queda mas que aceptarlo y reconocer la evidencia.
Quizas algunas personas piensen lo contrario. Y lo que yo veo como un problema para ellos sea una ventaja.
En fin que cada uno disfrute como mas le guste, pero por favor sin invadir a los demas.
Al menos leer al Lacan me ha hecho reir, hai que decir que es gracioso.

Que me dicen de los teologos esos tambien son parecidos a los postmodernistas

Una lectura obligada es en estos casos:

http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/

El constructor automático de papers posmodernistas.

A mi me parece muy acertada la ecuación de Lacán sobre el significante, el significado y la Raíz de menos 1. Es que toda su teoría es muy imaginaria.

En relacion con lo que dice Iván: yo ccreo que es perfectamente legítimo usar metáforas científicas en el terreno de las humanidades, pero siempre que se sepa que se trata sólo de metáforas. El problema de lacan, Braudilard y el resto de autores mencionados es que no usan realmente metáforas, sino que quieren dar un carácter demostrativo y científico a sus confusos textos recurriedo al prestigio de la ciencia. Son, por otra parte, textos de muy dudosa calidad conceptual y literaria, a lo que contribuye sin duda su abuso de términos científicos fuera de contexto y a menudo mal entendidos. Además de mostrar una soberbia y suficiencia que roza lo grotesco.

Aunque comparto la crítica a las "imposturas intelectuales", a veces se desliza un supuesto erroneo: son lo contrario a una "cultura cientifica", entendiendo por cultura cientifica aquellas cuyos contenidos y procedimientos son los de las ciencias naturales y matemáticas. Sepa usted ciencias naturales y matemáticas y no caera en las imposturas intelectuales; si usted entiende a Bohr, Pauli o Born, por ejemplo, nunca incurrirá en estos disparates.

Sin embargo, creo que esta es una visión bastante distorsionada del tema. No niego que los responsables de las imposturas intelectuales demuestran ADEMÁS una gran ignorancia; pero precisamente Born, Bohr y Pauli, cuando se pusieron a hacer filosofía, psicologia, sociologia, aplicando el principio de complementariedad, etc, no se lucieron precisamente. Y con esto no quiero negar su altura como cientificos, sino que el género de la pseudochachara disfrazada de ciencia, del taponar la ignorancia o impotencia ante ciertos temas con extrapolaciones sin más valor que el retórico, el género del jugar a oráculos, no solo ha sido cultivada y promovida por gente sin conocimientos cientificos.

Quizás si nos pusieramos a reflexionar sobre lo que está detras de los primeros casos denunciados de impostura intelectual, sin quedarnos en que los autores demuestran una gran ignorancia de cosas que otros conocemos, en caso de que buscasemos una caracterización más profunda, resultaría que incluso obras tan sobrias como "La busqueda cientifica del alma", de Crick, o "El azar y la necesidad", de Monod, pueden contarse como imposturas de este tipo.

amigos es la primera vez que posteo en su blog y les digo> mas PACIENCIA. jamas defendere los abusos en los que incurren los denominados postmodernistas, pero a veces hay que acallar el #profesor interior# y escuchar lo que tienen para decir. si bien, estas citas nos permitirian concluir que todos ellos son unos completos idiotas, vale rescatar el txt de Baudrillard. yo vivo en la argentina, y puedo decirles que le definicion que da de espacio euclidiano y espacio no euclidiano es fenomenal o que se aplica perfectamente a muchos de nuestros problemas. amigos, yo soy un amante de la filosofia que por burocracia ha debido dejar la facultad para pasar al cine,y del cine a la fotografia, y de la fotografia a la literatura, y posiblemente de aqui a la fisica y la matematica, y en mi experiencia personal no creo que halla nada que alimente mas a una disciplina que otra disciplina. y no invoco aqui el vale todo, la orgia, sino la buena mezcla, el buen encuentro. no creo que hoy en dia sea posible hacer nada sin tener que o desear recurrir a otras disciplinas. en mi caso el mote de filosofo, cineasta, cientifico me parecen motes asfixiantes. para que no piensen que todos los filosofos son unos idiotas (todos los sociologos si son unos idiotas (por favor no confundir filosofos con sociologos ni psicoanalistas)chequean a Whitehead o a Leibniz (sin duda el mejor encuentro, o uno de los mejores encuentros entre filosofia y ciencia). aca les mando un link donde pueden encontrar algo sobre Whitehead.http://www.uam.es/ra/sin/pensamiento/deleuze/leibniz.htm

Hola,
En esta discusión hay una palabra que define la necesidad: rigor.
El asunto del animal humano es la palabra, hay dos destilados del lenguaje que debemos cuidar si queremos mantener y acrecentar nuestra condición de humanos: la poesía y la matemática.
Es imposible que en otros territorios hagan uso de los términos del lenguaje matemático, su mal uso y la distorsión del espíritu de esta disciplina, son evidencias de lo mal que han sido enseñadas. Ha sido un mecanismo del establecimiento para ejercer su control y exclusión, en el que, eventualmente, ha tenido que ver el ego del enseñante.
Hay que asumir su enseñanza con la convicción de que bien fundamentada y construida con paciencia y rigor, es accecible a todo el mundo, única forma de democratizar esta disciplina tan esencial en el proyecto humano.
Un saludo,
Lucho

Hola,
En esta discusión hay una palabra que define la necesidad: rigor.
El asunto del animal humano es la palabra, hay dos destilados del lenguaje que debemos cuidar si queremos mantener y acrecentar nuestra condición de humanos: la poesía y la matemática.
Es imposible que en otros territorios hagan uso de los términos del lenguaje matemático, su mal uso y la distorsión del espíritu de esta disciplina, son evidencias de lo mal que han sido enseñadas. Ha sido un mecanismo del establecimiento para ejercer su control y exclusión, en el que, eventualmente, ha tenido que ver el ego del enseñante.
Hay que asumir su enseñanza con la convicción de que bien fundamentada y construida con paciencia y rigor, es accecible a todo el mundo, única forma de democratizar esta disciplina tan esencial en el proyecto humano.
Un saludo,
Lucho

Si, asi es y es muy bueno!

No se si se puede explicar todo, pero si un monton de cosas. Las matematicas son un mundo ideal !!!

La eterna disputa entre pseudocientíficos "de las blandas" y pseudocientíficos "de las duras"... Los argumentos de Sokal sólo entusiasman a los segundos (son bastante primitivos, los argumentos, digo). Los argumentos (los que hubiere, con un poco de buena voluntad...) de los mencionados (Lacan, Kristeva, etc) sólo entusiasman a los primeros, pero esa disputa rebasa los límites de la investigación "pura y dura"?
Salute, y felicitaciones (con reservas). gsamsa

Samsa, el de kafka??

El mismo... pero todavía sin transformar, la primavera viene un poco atrasada este anio :-)
Ya que estamos con imposturas y falsificaciones, podríamos recordar el caso de aquella eminencia alemana que trabajaba en EEUU y que publicó unos revolucionarios estudios (en alguna Physical Review, si mal no recuerdo), basándose en resultados experimentales manipulados. No recuerdo si fue en el 2001 o 2002, pero si interesa, puedo rebuscar en mis archivos la carta de disculpa que el editor de Physical Review tuvo que publicar en su propio descargo.
Saludos, gsamsa

No se puede confirmar eso, debe ser de otra forma

la discusion que se ha sostenido es, a mi parecer casi un asesinato al hombre mismo. hablan aqui de lo que debe ser la ciencia y los limites de la filosdofia, como si uds fueran jueces que imponen aquellos limites. hablar de matematicas es tan propio de la filosofia como el no hablar, si se quiere. no traten de enjaular al devenir. finalmente quien nos dice que x+2=4?.
el absurdo continuara mis queridos titeres...

Me encanta ver como los defensores del cientificismo persiguen a sus propios fantasmas.

"Nada con exceso, Todo con medida" dice un proverbio que exime de responsabilidad moral a todo aquél lúgubre acumulador capitalista que pretende mantener inmaculada su moral ante la envolvente mercadotecnia de toda sustancia en mínimo grado "adictiva", y de tal proverbio surge la profunda realidad del comentario presente. La Nada no puede exceder su propio límite: el no ser, y el Todo, lo que es, es mesurable y calculable. Formamos ahora dos "curiosos" conjuntos, Arte y Nada, Ciencia y Todo. La ciencia sublima las conjeturas del mundo natural al grado de lo Real, por tanto, tenemos las Leyes Universales. El arte, por contrario (obvio opuesto) aparece lo imposible en el mundo real, y por tanto, también podemos decir que la ciencia desaparece lo imposible del mundo natural. Mas, semejante oposición no es una simple "lucha de fuerzas" o un infinito vertido sobre otro infinito formando así una paradoja, sino que encontramos el núcleo eficiente de las correlaciones de disyunciones inclusivas vueltas germen, una semilla inserta en lo profundo del lenguaje. En la danza entre la imposibilidad vuelta posible tanto de la ciencia y del arte converge el concepto de técnica (Aristóteles), la realidad es una balanza en la cual ninguna materia se deposita para verificar su mayor peso posible sobre un lado en comparación al otro (lo cuantitativo), sino que se pone a prueba la destreza de los conocimientos para equilibrar incluso "objetos" distintos (lo cualitativo). Pero entonces lo importante, el germen del conocimiento se encuentra en un paradigma mental del ser humano, una estructura lingüística que rebasa las disposiciones teoréticas tanto de la física cuántica o el psicoanálisis, la cuestión crítica de un desplazamiento necesario entre lo cuantitativo y lo cualitativo para evocar la certeza de su unidad como realidad, la vieja y única forma de cualquier construcción/desarrollo/formulación de teorías. Tesis, antítesis y síntesis. Curioso el elemento gramático "sin-", que modifica por completo el significado de la palabra a la cual se prefija desapareciendo la construcción semántica de la misma (es decir, "sin[m]" del griego, es «con»; tomamos "tesis" como «proposición», tenemos significado no. 1; variante de prefijo, "singular".- "gula" del latín, «garganta», por un cultismo luego paso a «abdomen», es ahora necesario un análisis semántico-simbólico, filológico; para ser breve, se enuncia un 'trayecto', la vía es 'digestiva', aqui asociamos con 'proceso' y finalmente con 'evacuación', en constructo obtenemos la similitud de "gula" con "aglutinar", la "r" final se debe a cuestiones fonológicas, se trata de una molécula fonética R+ ascendente, la lengua deviene sonido en su expresión en el habla, fonológicamente y al parecer, por tanto psicológicamente, se evita la cacofonía «con-aglutinar» por la expresión "singular", dígase de uno y lo que uno es en conjunto). No es por casualidad que haya elegido la palabra "singular" para entruncar la conceptualización del término "síntesis", pues «con proposición» es como sólo un hombre pensar ordenadamente la realidad que percibe, y ahora, Lacan (psicoanalista no filósofo o, bien, ¿qué es un filósofo?), su teoría del sujeto pretendía esclarecer el fenómeno de la llamada subjetividad, pero bien, durante el movimiento del cubismo y el abstraccionismo (altamente influenciados por el Tractatus de Wittgenstein) se pretendía encontrar en el arte la disolución de la relación sujeto-objeto, pero "el pintor" nunca pudo desentenderse como el agente de producción, por tanto, había quedado in abstracto disuelto el objeto, y entonces Lacan pretendió todo lo opuesto al cubismo y el abstraccionismo, un sujeto desaparecido es un "enfermo mental" la cura es devolverle el sujeto que es, y su terapia funciona como la de cualquier hombre con pericia en la comunicación entre persona y persona, sin embargo, uno de los "defectos" de la teoría lacaniana del psicoanálisis (y no es debido a sus presuntas formulaciones científicas, y cabe decir también que yo no veo en sus textos ninguna posible formulación científica) es la imposibilidad de gran parte de los psicoanalistas para inhibir el factor de la "transferencia", dicho de otra forma, no encontro la forma de desintegrar el lazo del terapeuta como emisor dominante durante el diálogo. A decir verdad, simplemente me parece abominable la tentación de tomar "una postura" en cuanto se habla del conocimiento humano y, por tanto, de su lugar en un futuro. La ciencia es física pura y la materia es la pureza cristalina de la realidad, el arte es lo único metafísico de este mundo y su materia es lo invisible, lo que aparenta ser inexistente, y tanto la ciencia como el arte se conjuntan en la mente mediante una serie de permutaciones donde tesis y antítesis son las variantes 'X' y 'Y', la síntesis es 'Z', la realidad en lo más profundo y aún incierto de la mente.

Además de pedir disculpas por algunas leves faltas de ortografía o palabras omitidas a inconciencia por cuestiones de dimensiones de la caja de comentario y la imposibilidad de previsualizar lo que redacté, quiero pasar la voz sobre el teclado para acometer con un pequeño consejo para todo aquél que quiera o crea poder criticar una teoría o un pensamiento desarrollado por años, siglos, milenios...

Así como Gödel o Kant, cada cosa en su cajita, cada valor en su conjunto, cada expresión en su contexto, cada teoría en su momento. Criticar a cualquier disciplina desde otra distinta es jugar al velo del intolerante ignorante intempestuoso charlatán, ya que ni todos los matemáticos del mundo hacen poesía ni todos los poetas son físicos cuánticos, así como ningún religioso es un santo. La crítica al psicoanálisis desde el psicoanálisis, si eres químico, aporta tus elementos pero no descontextualices el largo hilo teorético al clavar los ojos en una sola unidad y pretendas su destrucción. En cualquier disciplina deben tomarse en cuenta la multiplicidad de posibilidades.

Los juicios de valor son cuestión de las metáforas en literatura, y cualquier texto de cualquier tema, al final de cuentas es posible que sólo sea un cuento más...