Metáforas peligrosas y un pésame.
Ya lo hemos comentado otras veces: la ciencia es una labor compleja. Utilizamos modelos que sustituyen a la realidad, simplificándola y haciéndola asequible al análisis. Esta sustitución es siempre peligrosa, pues en el fondo se trata de una metáfora cuya licitud está por demostrar.En el genuino quehacer científico existen muchos mecanismos incluídos en ese conglomerado conocido con el nombre de "método científico" que ayudan elaborar buenos modelos, o al menos a rechazar los malos, pero en la tarea divulgativa es donde el peligro es mayor.
No en vano Richard Dawkins (1) nos habla de la buena y de la mala poesía científica en el uso de metáforas presuntamente explicativas.
Todo esto viene a cuento por dos circunstancias coincidentes en el tiempo. Por un lado Vailima me ha regalado el macrolibro "La estructura de la teoría de la evolución para mi cumpleaños. He sentido desde niño fascinación por la evolución, pero he de reconocer que a pesar de su aparente simplicidad esconde matices muy ricos en los que es muy fácil perderse. Me sorprendo muy a menudo oyendo incluso a médicos hablando en clave lamarckista...lo que demuestra que algo hay en la teoría de la evolución que nos dificulta su comprensión y aceptación.
La metáfora se revela como doblemente peligrosa en un tema como éste. Mis ávidas visitas a excelentes lugares como El Paleofreak o Evolucionarios me ayudan a no perderme, pero necesitaba el tomazo de Gould afianzar conceptos.
Por eso ha sido muy gratificante encontrarme con este párrafo:
Puesto que los primates somos animales visuales, los argumentos complejos se representan o sintetizan mejor en forma gráfica. Así pues, la búsqueda de un icono óptimo es un asunto no trivial, aunque los estudiosos raramente prestan a este tema la atención que se merece, porque es muy alto el riesgo de confusión, de metáforas fuera de sitio y de reemplazo del rigor por la "intuición" desencaminada.(2)
Que una persona que aunaba las tareas de investigador y divulgador de la manera en que lo hacía Gould resalte este extremo me parece aleccionador. !Qué diferente esta precaución de la actitud despreocupada y vana de los amigos de lo paranormal a lo hora de manejar metáforas ilícitas!
Sin embargo hoy no es día para incidir en ello. Prácticamente a la vez que abría el libro de Gould me enteraba de la muerte de Fernando Jiménez del Oso . Para mí uno de los tres pilares del asunto paranormal en España. No obstante hoy es día para el recuerdo de la persona, y no para la crítica. Nunca olvidaremos la imagen del psiquiatra de aspecto tenebroso hablándonos de presuntos misterios, imagen que forma ya parte del imaginario popular. Lo recuerdo en un salón poco iluminado, como un Rodríguez de la Fuente del más allá invitándonos a penetrar en el terreno de lo inverosímil. Había algo en su dicción que obligaba a escucharlo. Siempre será mejor su recuerdo que la imagen de los múltiples "hinbestigadores" con muchos bolsillos que han venido trás él.
Don Fernando, descanse en paz.
______________________________________________________
(1) "Destejiendo el arco Iris". Richard Dawkins. Ed. Tusquets
(2) "La estructura de la teoría de la evolución". Stephen Jay Gould. El. Tusquets. p.39"
5 comentarios
barroco -
Este no es el mejor de mandarte un mensaje, pero en fin...
Acaba de salir "El Manuscrito Voynich", Marcelo Dos Santos, Ed. Aguilar.
Cuenta la fascinante historia del manuscrito Voynich y de los intentos que se han hecho para descifrarlo.
Si no te lo lees nunca te lo perdonarás en el futuro.
Blog de Marcelo Dos Santos
http://manuscritovoynich.blogspot.com/
Tio Petros -
Pasado el luto, me considero libre de opinar sobre su más que cuestionable labor de "información".
Sí me he pasado por Magonia, cómo no!... y ¿qué quieres que te diga? Tampoco veo la "enorme talla divulgativa" que algunos comentan ver en el psiquiatra falecido.
Una cosa es que haya quedado como un arquetipo hispánico del "profesor" que hablaba de temas paranormales desde un estudio tenebroso, con un cierto e innegable magnetismo personal, y que cualquier otro comentarista paranormal del suelo patrio sea peor; y otra cosa es que tuviera una gran talla como divulgador, aunque fuera para mal. Me quedo mil veces con bastantes divulgadores del bando escéptico, atendiendo ahora tan sólo a capacidades oratorias y de entusiasmo por lo que se dice; por ejemplo Javier Armentia; Manuel Toharia, Félix Ares... ni color; y eso sin atender a los contenidos. Atendiendo a ellos, para qué hablar...
Un saludo.
jose -
Luis -
Fernando Jiménez del Oso tenía formación médica en psiquiatría (algo que los ahora no tienen), nunca se mojaba en si creía en algo de lo que contaba o no, ni presentaba supuestas pruebas irrefutables (otra cosa que ahora abunda), simplemente contaba cosas y sabía hacerlo perfectamente para que no perdieses ni el hilo ni la atención, el magnetismo personal que tenía pienso le atribuyó mucho de lo que sus invitados/escritores decían como propio suyo.
Ford.Prefect -
Y eso que oyendo lo que han dicho de él en varios programas de radio, ganas de llamar para ponerlo en su sitio no han faltado.