Un pozo infecto de tonterías
Un lector, que además es el autor de una estupenda y siempre recomendable bitácora de contenido matemático está molesto por mi afirmación de que el llamado Creacionismo científico es un pozo infecto de tonterías . Insiste dicho autor en que él no es partidario del diseño inteligente, sino que mi molestia es por la forma que se eligió para combatirlo: el insulto. Cero discusión, cero argumentos, cero pruebas.
La verdad es que esta bitácora no tiene la misión de combatir el creacionismo científico. Sería un absurdo, ya que existen estupendos sitios con conocimientos y posibilidades de los que el autor de este sitio carece.
Sin embargo, reitero mi frase anterior hasta la última coma: el llamado creacionismo científico es un pozo infecto de tonterías, al igual que lo es la astrología por poner un ejemplo.
¿Podemos reivindicar el derecho a hacer la afirmación anterior admitiendo la insuficiencia de nuestros conocimientos? Responder a esta pregunta de forma positiva es la intención del presente post.
Desmentir una afirmación creacionista concreta puede ser difícil, igual que una de índole astrológica. También es difícil demostrar que no tengo junto a mi a un extraterrestre invisible. Nuestro interlocutor siempre tendrá un resquicio por el cual reptar hacia una salida que le permita mantener su hipótesis inicial sea cual sea nuestro razonamiento. Sin embargo eso no quiere decir en absoluto que haya una situación de empate.
En este blog se ha explicado qué entiende su autor por ciencia y qué entiende por paraciencia. Hablamos de ello en este artículo: Las paraciencias como perversión metodológica . Y a él me remitiré cuando hablo de paraciencia como una hermana bastarda y pervertida de la ciencia. Bajo esta nomenclatura, lo que diferencia una de otra no es el objeto de estudio ni el tipo de conclusiones; sino la metodología empleada.
Podemos hablar largo y tendido sobre si el esquema allí esbozado sobre lo que es quehacer científico es popperiano, kuhniano o lo que ustedes quieran; podemos aducir que la mecánica cuántica ha cambiado la manera de ver el mundo y que la verdad es un concepto relativo al observador. Todo lo que ustedes quieran. Pero la ciencia es una actividad con una meta : el conocimiento de las cosas, a través de un método: el método científico.
Aunque existen corrientes y modas también en ciencia, incluso presiones, ortodoxia y heterodoxia, por encima de todo el conjunto está la revalidación o al menos la falsación de los modelos; y un único interés final: el conocimiento de la realidad. Poco importa que existan épocas en las que los propios científicos exhiban comportamientos rayanos a la creencia; las aguas siempre vuelven a su cauce racional antes o después, y estos vaivenes tan sólo demuestran que la ciencia es una actividad de seres humanos.
Mantengo que el creacionismo es una basura paracientífica, y lo justifico en la metodología paracientífica empleada para sostener sus afirmaciones. Esto es perfectamente comprobable por cualquiera que visite páginas creacionistas. Existe un filtro a través del cual se observa la realidad, filtro que deja pasar aquellos datos que favorecen las hipótesis apriorísticas. ¿Que las dataciones C-14 o Potasio-Argón dan valores que nos son incómodos? Rechazamos la prueba y aducimos que dichas pruebas no son fiables.
Que se encuentra un fósil transicional B entre las especies A y C, y este dato parece avalar una realidad evolutiva? Aducimos que falta un fósil transicional A1 entre A y B y otro entre B1B y C.
No estoy hablando del creacionismo decimonónico, compartido por insignes paleontólogos como Cuvier en las épocas predarwinianas; estoy hablando del creacionismo siglo XXI, que ignora que la evolución es un hecho, por mucho que la Teoría de la evolución diste mucho de ser un consenso en sus infinitos matices; y que lo hace por un interés en mantener un estatus de creencias religiosas.
Se pretende mantener un credo determinado desde una posición cientifista, adoptando el lenguaje científico y utilizando una metodología corrupta y engañosa muy fácil de detectar y seguir. Este es el argumento por el cual una persona no especialista en los temas científicos concretos de que se trate puede saber si lo que tiene entre manos es un intento científico (errado o no; pero honrado) de acceder a la verdad o una tontería paranormal (aferrada a una idea apriorística a defender caiga quien caiga).
Aunque muchas veces se puede rastrear este filtro paranormal en muchas producciones científicas que lo que intentan es precisamente defender un prestigio personal personal, o una ortodoxia; la situación no es comparable: el mundo científico en su conjunto no permite el mantenimiento de este estado de cosas mucho tiempo, y siempre surgen investigadores que sacan a la luz la realidad de las cosas. Bastará un único trabajo científico para superar cualquier teoría científica errónea por muy arraigada que esté; si el trabajo es suficientemente contundente y repetible. Ahí reside la grandeza de la ciencia.
Uno de los propósitos de este blog es defender esta idea: saber cómo funciona la ciencia es más fácil que saber ciencia; e igualmente productivo porque permite discriminar bastante bien qué afirmaciones que puede leer en un periódico son intentos honrados de acceder a la verdad y qué otros son tonterías paranormales sin necesidad de tener un doctorado bajo el brazo.
La paraciencia se revela así como un intento torcido y engañoso de mantener una ideología de cualquier tipo, normalmente propicia a determinados grupos de poder religioso, político o social. O simplemente editorial. Porque el pastel editorial de las publicaciones paranormales tampoco es cuestión baladí...
La verdad es que esta bitácora no tiene la misión de combatir el creacionismo científico. Sería un absurdo, ya que existen estupendos sitios con conocimientos y posibilidades de los que el autor de este sitio carece.
Sin embargo, reitero mi frase anterior hasta la última coma: el llamado creacionismo científico es un pozo infecto de tonterías, al igual que lo es la astrología por poner un ejemplo.
¿Podemos reivindicar el derecho a hacer la afirmación anterior admitiendo la insuficiencia de nuestros conocimientos? Responder a esta pregunta de forma positiva es la intención del presente post.
Desmentir una afirmación creacionista concreta puede ser difícil, igual que una de índole astrológica. También es difícil demostrar que no tengo junto a mi a un extraterrestre invisible. Nuestro interlocutor siempre tendrá un resquicio por el cual reptar hacia una salida que le permita mantener su hipótesis inicial sea cual sea nuestro razonamiento. Sin embargo eso no quiere decir en absoluto que haya una situación de empate.
En este blog se ha explicado qué entiende su autor por ciencia y qué entiende por paraciencia. Hablamos de ello en este artículo: Las paraciencias como perversión metodológica . Y a él me remitiré cuando hablo de paraciencia como una hermana bastarda y pervertida de la ciencia. Bajo esta nomenclatura, lo que diferencia una de otra no es el objeto de estudio ni el tipo de conclusiones; sino la metodología empleada.
Podemos hablar largo y tendido sobre si el esquema allí esbozado sobre lo que es quehacer científico es popperiano, kuhniano o lo que ustedes quieran; podemos aducir que la mecánica cuántica ha cambiado la manera de ver el mundo y que la verdad es un concepto relativo al observador. Todo lo que ustedes quieran. Pero la ciencia es una actividad con una meta : el conocimiento de las cosas, a través de un método: el método científico.
Aunque existen corrientes y modas también en ciencia, incluso presiones, ortodoxia y heterodoxia, por encima de todo el conjunto está la revalidación o al menos la falsación de los modelos; y un único interés final: el conocimiento de la realidad. Poco importa que existan épocas en las que los propios científicos exhiban comportamientos rayanos a la creencia; las aguas siempre vuelven a su cauce racional antes o después, y estos vaivenes tan sólo demuestran que la ciencia es una actividad de seres humanos.
Mantengo que el creacionismo es una basura paracientífica, y lo justifico en la metodología paracientífica empleada para sostener sus afirmaciones. Esto es perfectamente comprobable por cualquiera que visite páginas creacionistas. Existe un filtro a través del cual se observa la realidad, filtro que deja pasar aquellos datos que favorecen las hipótesis apriorísticas. ¿Que las dataciones C-14 o Potasio-Argón dan valores que nos son incómodos? Rechazamos la prueba y aducimos que dichas pruebas no son fiables.
Que se encuentra un fósil transicional B entre las especies A y C, y este dato parece avalar una realidad evolutiva? Aducimos que falta un fósil transicional A1 entre A y B y otro entre B1B y C.
No estoy hablando del creacionismo decimonónico, compartido por insignes paleontólogos como Cuvier en las épocas predarwinianas; estoy hablando del creacionismo siglo XXI, que ignora que la evolución es un hecho, por mucho que la Teoría de la evolución diste mucho de ser un consenso en sus infinitos matices; y que lo hace por un interés en mantener un estatus de creencias religiosas.
Se pretende mantener un credo determinado desde una posición cientifista, adoptando el lenguaje científico y utilizando una metodología corrupta y engañosa muy fácil de detectar y seguir. Este es el argumento por el cual una persona no especialista en los temas científicos concretos de que se trate puede saber si lo que tiene entre manos es un intento científico (errado o no; pero honrado) de acceder a la verdad o una tontería paranormal (aferrada a una idea apriorística a defender caiga quien caiga).
Aunque muchas veces se puede rastrear este filtro paranormal en muchas producciones científicas que lo que intentan es precisamente defender un prestigio personal personal, o una ortodoxia; la situación no es comparable: el mundo científico en su conjunto no permite el mantenimiento de este estado de cosas mucho tiempo, y siempre surgen investigadores que sacan a la luz la realidad de las cosas. Bastará un único trabajo científico para superar cualquier teoría científica errónea por muy arraigada que esté; si el trabajo es suficientemente contundente y repetible. Ahí reside la grandeza de la ciencia.
Uno de los propósitos de este blog es defender esta idea: saber cómo funciona la ciencia es más fácil que saber ciencia; e igualmente productivo porque permite discriminar bastante bien qué afirmaciones que puede leer en un periódico son intentos honrados de acceder a la verdad y qué otros son tonterías paranormales sin necesidad de tener un doctorado bajo el brazo.
La paraciencia se revela así como un intento torcido y engañoso de mantener una ideología de cualquier tipo, normalmente propicia a determinados grupos de poder religioso, político o social. O simplemente editorial. Porque el pastel editorial de las publicaciones paranormales tampoco es cuestión baladí...
18 comentarios
casual -
"¿Cuál de las tribus tiene ventaja? Pues aquellos que creen en poder tocar el arpa eternamente. ¿Por qué? Pues porque aquellos que no evolucionaron para creer en dioses son menos proclives a sacrificar sus vidas por la tribu. Eso significa que los genes que favorecen el pensamiento científico tienden a desaparecer de las reservas genéticas, mientras que los genes que favorecen el misticismo se multiplican."
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031022221350522
Habrá que aprenderse el "Bush nuestro"?
Duende -
En cuanto al debate sobre si se debe hablar aquí sobre Matemáticas, sobre escepticismo o sobre lo que sea, yo creo que nadie mejor que Tío Petros para decidirlo. A mí el blog me resulta interesante, y a veces prefiero cosas más light como este post que adentrarme en ciertos entresijos matemáticos ... o a veces puede suceder al contrario. Y lo mismo que me pasa a mí le puede pasar a más gente o a Tío Petros. Para mí está muy bien como está.
Saluda de mi parte a Vailima. Espero que uno de estos meses os haga una visitilla a los de allí.
Recibe un cordial saludo,
Duende
PD: pero qué curioso lo que dice este Josaphat XDD
Duende -
Tío Petros, veo que has vuelto más fuerte que nunca de tus vacaciones y es un
placer volver a verte por aquí. Una vez más vuelvo a coincidir contigo en las
críticas a la paraciencia aunque a mí me gusta hacer un mayor incapié en
interesarme en la Ciencia en sí (muy especialmente en la Física) y si llega el
caso difundirla. Eso sí, creo que ambos aspectos en conjunto pueden ser muy
positivos.
No estoy especialmente de acuerdo en cuanto al comentario acerca de la mecánica
cuántica, ya que creo que tiende a malinterpretarse. La mecánica cuántica, a mi
modo de verla, tiene su razón de ser aún desde el punto de vista de alguien que
pueda verlo todo sin interferir con nada. Creo que va mucho más allá de que la
propia medida modifica lo medido y tal ... Pero bueno, este aspecto concreto no
deja de ser algo que está siendo debatido en los comentarios pero que es
residual en la discusión que nos traemos entre manos.
[...]
Anabel -
Esta me parece una forma muy fértil de ver las cosas porque cualquier fenómeno puede ser objeto de un estudio científico; OVNIS y parapsicología incluídos. Y también cuanquier estudio puede ser tachado de paraciencífico si no cumple un standar mínimo de racionalidad, objetividad y validación. No se trara de una descalificación fácil al uso de afirmaciones vistosas o fantásticas; sino que se trata de una clasificación de ciencia o paraciencia en función de la estructura profunda del método empleado.
A mi me gusta mucho este planteamiento.
Pablo -
Y Bunge dice: "Se puede demostrar que esta creencia es falsa. La manera de demostrarlo en forma general y rigurosa es axiomatizando la mecánica cuántica con toda la parquedad posible (Bunge 1967a, 1967b). Otra manera, mucho menos general pero pedogógicamente más eficaz, es analizar algunas fórmulas típicas de la teoría" .Es lo que hace en este muy recomendable libro.
En cuanto al link de Hawking, lo siento, pero mi inglés es muy limitado.
Josaphat -
Te voy a revelar cómo se argumenta en un "debate" entre creacionismo y evolucionismo. En realidad es bastante simple. La posición creacionista, por definición no puede ser demostrada, o en su defecto refutada. Por ello el sistema que se emplea es el contrario, tratar de mostrar que el origen de la vida y la evolución no dirigida tienen una probabilidad cero de ocurrir. Por tanto, argumentan si una hipótesis tiene probabilidad próxima a cero la "hipótesis alternativa" ha de ser cierta y tener una probabilidad próxima al 100%.
Quizá, ahora querido Tío Petros sonríes o quizá bostezas, pero continuemos.
Pero olvidan siempre que no existen sólo dos alternativas posibles. Hay muchas más y cuanta menos evidencia disponible, más y más alternativas.
Imagina la creación como un acto Involuntario del Ser, o como una creación imperfecta de un Demiurgo maléfico frente a la creación espiritual perfecta, o como una sucesión de infinitas creaciones sin principio ni fin. También el acto voluntario de Dios.
Plantéate, Tío Petros, que un Dios creador es autocontradictorio, porque Dios se basta a sí mismo, no necesita nada, no desea ni anhela nada porque a sí mismo se basta y posee la felicidad completa. ¿Cómo pasa un dios inactivo a convertirse en un dios creador?
¿Por medio del deseo de crear?
¿Y no es un dios que desea algo imperfecto? Porque la perfeccción se basta a sí misma y nada desea.
Saludos
omalaled -
Por otro lado, es curioso ver cómo los que dicen que debemos creer lo que no vemos, nos dicen que no creamos lo que vemos.
JuanPablo -
También podrías compararlo con lo que dice Hawking por aquí: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0305562
JuanPablo -
samu -
Sera cosa de las vacaciones... un saludo
Pablo -
"Contariamente a lo que sostienen los defensores de la escuela de Copenhuagen, la mecánica cuántica no se refiere a observadores. Si lo hiciese incluiría fórmulas que dan cuenta del comportamiento de los observadores (...) La mecánica cuántica no contiene variables biológicas, psicológicas ni sociales, que son las que se necesitan para describir el comportamiento de los observadores. La mecánica cuántica es una teoría estrictamente física."
Mario Bunge, Epistemología (Filosofía de la Física)
Luis -
¿para qué seguir con el tema?
Josaphat -
Hecha pues la aclaración.
Saludos
Josaphat -
"Entre estos dos Espíritus los adoradores del Maligno
No pudieron discernir correctamente.
A ellos le llegó la Decepción en el momento de decidir
Y escogieron la Peor Mente.
Se lanzaron, entonces, con violencia
Para destruir la Vida en el mundo."
Ps. Todos los demás no son dioses, ni maestros, ni profetas. Sólo Josaphat Salva.
Josaphat -
"En el principio existían dos espíritus principales
Gemelos y espontáneamente activos,
Estos son el Bueno y el Malo, en pensamiento,
Palabra y Obra.
Entre estos dos, el prudente escoge rectamente
Ser bueno, no vil!
Cuando estos dos espíritus se juntaron por la primera vez
Establecieron lo que es Vida y la Negación de la Vida;
Así será hasta el final del mundo.
La peor existencia será la herencia de los seguidores del mal,
Y el estado de la Mejor Conciencia, será la recompensa de los justos.
De estos Espíritus Gemelos, el Malvado escogió hacer lo peor,
Mientras que el más bondadoso Espíritu Santo de la Bondad
Cubriéndose con el imperecedero cielo,
Escogió la Verdad y la Rectitud,
Como lo harán los que halaguen a Ahura Mazda
Con obras justas, realizadas con fe en la Verdad."
JuanPablo -
Pero si volvés a la física, un físico estadístico, o de sistemas complejos, se va reír un rato hablando del tema, y a la larga, no va a vacilar en denunciar el red. como una falacia.
Y ahí también se empieza a hacer pseudociencia: cuando no se aclaran (o no se quieren reconocer) los pre-supuestos desde los cuales se miran las cosas.
Es muy difícil entonces hablar de 'cómo hacer ciencia' tan en general. Si, hay 'recetas' para distinguir ciencia de paraciencia de pseudociencia, pero casualmente no se las aplica a los principios con que se la hace (ya sean religiosos, morales, éticos, o simples posturas "racionalmente" elegidas -las comillas no es porque las posturas no sean racionales: lo que no suele serlo es su elección, que es tan arbitraria como el color de la camisa).
Y ahí está el problema: si no tenés un doctorado en la postura de moda bajo el brazo, resulta que siempre sos un idiota, incapaz de distinguir qué es ciencia, porque esta postura es lo que suele cambiar, no los hechos!
JuanPablo -
En el post anterior empecé hablando de física, y me llevaste a la biología. Traté de volver, pero no se pudo, el tema es que aún con tus aclaraciones en este post queda tu tratamiento del PA.
Pongamos que es el año 2000 (o 2003), y tenías dos cosmologías para elegir derivadas del bigbang: ¿universo con condiciones iniciales, o fluctuación cuántica? La 1ra, puede ser fácilmente condenada por determinista, mecanicista, blablabla más la necesidad de establecer la condición inicial, y "alguien" que la fije. La 2da, -englobando a lo bestia con ella los multiversos y otras teorías semejantes- son más sutiles: ahora no tenés necesidad de un creador que ponga la configuración inicial, pero en tus propias palabras: "la mecánica cuántica ha cambiado la manera de ver el mundo y que la verdad es un concepto relativo al observador".
(Este no es un punto menor, filosóficamente. Si te deja más tranquilo, el PA es un argumento más cercano a negar un creador que a reforzar la idea de su existencia. Hasta hay un teorema al respecto, si mal no recuerdo.)
JuanPablo -
Acabo de postear el problema que veo en cómo se combate el ID, para que a los demás les quede más claro. Pero señalé el punto ese que tanto te molestó porque me habías dicho que vos no hacías eso de llamarlos idiotas.