Blogia
Tio Petros

Steven Weinberg opina sobre el principio antrópico



En este blog hemos hablado varias veces del Principio antrópico . Casi siempre para explicar que no me parece un principio que deba ser tomado excesivamente en serio.

Las teorías del diseño inteligente no son sino versiones particularmente teológicas y teleológicas de este principio antrópico, y últimamente están teniendo un eco mediático importante. Antes que que algún lector enervado me tache de inquisidor, censor o algo peor, debo decir que a mi me parece muy bien que grupos de personas vayan por ahí haciendo apología de sus opiniones (mientras dichas opiniones estén dentro de la ley) y que apoyo cualquier iniciativa conducente a que tengan derecho a expresarse y a publicar su ideología. Pero del mismo modo apoyo y ejerzo el derecho a denostar aquellas opiniones que me parecen falsas. Esa es toda la cuestión.

Pues bien, acabo de encontrar unas reflexiones en la red, publicadas con Carlos Sanchez Chinea, en su página que ya hemos recomendado alguna vez por su extraordinaria calidad y claridad. Estas reflexiones son del premio Nobel Steven Weinberg. Steven Weingerg es Profesor de Física, Universidad de Texas en Austin, Ganador del Premio Nobel de Física en 1979.

Por supuesto, no les comento esto simplemente por un principio de autoridad; un premio Nobel puede decir tantas sandeces como cualquiera. Pero es que me gusta mucho cómo el profesor Weinberg aborda el tema; y me alegra leer unas reflexiones que coinciden con las mías cuando están realizadas por alguien de probada solvencia en el mundo del pensamiento.

Tienen el artículo aquí. Como explica Sanchez Chinea, Este artículo se basa en una charla dada en Abril de 1999 en la Conferencia sobre el Diseño Cósmico por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en Washington, D.C. y publicado en la New York Review of Books .
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

22 comentarios

diego antonio cortés -

Lala -

Jamás se me hubiera ocurrido relacionar la cinta de Moebius con la psicología.

Pepo -

No se puede confirmar eso, debe ser de otra forma

Licia -

ine todo lo que quiera

Minni Lawn -

No se si se puede explicar todo, pero si un monton de cosas. Las matematicas son un mundo ideal !!!

Lamarck -

Quiero insistir en lo que ha denunciado Sito más arriba. El principio antrópico es una hipótesis seria sobre cuestiones cosmológicas del tipo; "¿Por qué las leyes de la física son como son? ¿Por qué las condiciones iniciales del Big-bang fueron las que fueron?" etc...

Proclama que vivimos en un Universo que permite la Biología porque, de toda la infinitud de Universos imaginables, sólo aquellos cuyas características permitan seres vivos conscientes podrán ser cuestionados acerca de porqué tienen esas características.

Ése es el principio antrópico, otra cosa es lo que digan los creacinistas.

Un saludo

Holbach -

Jekyll, seguramente el propio Weinberg estaría de acuerdo contigo en que su frase es mejorable. Sería más correcta si dijera por ejemplo: \"para que la gente buena haga el mal hace falta una ideología irracional (religiosa, nacionalista, fascista, comunista, etc.).\"

DrJekyll -

Me parece que centrar la maldad o bondad dobre la existencia o no de religiones es absurdo. La frase de Weinberg \\\"Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión\\\" es engañosa por lo siguiente: Cámbiese la palabra \\\"religión\\\" por \\\"nacionalismo\\\", \\\"fascismo\\\", \\\"comunismo\\\"... o cualquier otro \\\"-ismo\\\" capaz de producir fanatismo (más -ismo) y la frase sigue siendo cierta.

Sito -

Hola,

Relacionar el principio antrópico con el diseño inteligente es un error.

En el magnifico articulo de Weinberg no se menciona ni una sola vez el principio antrópico.

Es cierto que, ante un acercamiento superficial al principio antrópico, la primera reaccion que aparece es la de relacionarlo con el \"diseño inteligente\", \"creacionismo\", etc. y cerrar el libro de golpe. A mi me pasó. Pero es una falsa impresión y una lectura profunda desvela una teoria que no tine nada que ver con esas corrientes, y que no solo ha resistido el paso del tiempo sino que este la ha ido confirmando.

Si rechazamos una teoria solo porque superficialmente parece apoyar cosas que no nos gustan estamos cayendo en el mismo error que los otros. El mismo \"big-bang\" es una teoria aparentemente muy \"creacionista\" (de hecho una similar fue propuesta por un monje hace siglos) y no se rechaza por eso.

Evidentemente, los creacionismas se agarran a cualquier argumento científico o pseudo-científico que (aunque mal entendido) parezca apoyar sus tesis. Lo estan haciendo ahora con los datos que se estan sacando de los genomas. Pero, de nuevo, en Ciencia no se puede juzgar una teoria por quien la apoya.

Saludos,

Sito

Holbach -

Luisfer, la esclavitud estaba igual de "instaurada" en el católico Brasil que en los protestantes EEUU. Si yo fuera católico me daría vergüenza enterarme de que la Iglesia católica no reconoció los derechos humanos hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX, cuando se celebró el Concilio Vaticano II (1962-1965).

En el artículo enlazado por TioPetrus, Weinberg explica que el movimiento antiesclavista surgió gracias al "rápido incremento de la racionalidad" durante el siglo XVIII. El espíritu ilustrado penetró en algunas personas -tanto creyentes como incrédulas- convirtiéndolas en antiesclavistas.

De nuevo Weinberg: "la Cristiandad, como cualquier otra gran religión, vivió confortablemente con la esclavitud durante muchos siglos, y la esclavitud estaba defendida en el Nuevo Testamento. (...) Donde la religión marcó la diferencia, fue más en apoyar la esclavitud que en oponerse a ella." El Nuevo Testamento está lleno de pasajes que durante siglos han hecho las delicias de los esclavistas. En la epístola a los Efesios, por ejemplo, se lee: "Esclavos, obedeced a vuestros amos según la carne como a Cristo, con temor y temblor".

luisfer -

No es cuestión de quién abolió la esclavitud antes o después, (la idea de traer negros de Africa a América para trabajar fue de Fray Bartolomé de las Casas) sino de su repercusión en la sociedad. La abolieron antes pero socialmente estaba más instaurada. ¿Y los motivos para abolirla?, ¿no habría otros trasfondos económicos y cambios sociales que no se daban en los paises que aún mantenían la esclavitud ...?. No la abolieron por decir qué buenos somos.

Holbach -

Luisfer, los países protestantes abolieron la esclavitud *antes* que los países católicos. Los países musulmanes necesitaron más tiempo aún que los católicos.

Luisfer -

Quisiera llamar la atención que son las corrientes protestantes las que han justificado la esclavitud, donde surge el capitalismo feroz, las que aplican la lectura textual de la Biblia. Sólo quiero destacar las diferencias existentes entre las diversas corrientes cristianas. No creo justo meter en el mismo saco las actitudes de protestantes y católicos.

Duende -

Hola. Tío Petros: gracias de nuevo por seleccionar material tan interesante. Saludos, Duende.

BitFarmer -

Esta discusion esta aburrida... a ver si os gusta este chiste que he encontrado por la web:

Gödel, Chomsky y Heisenberg entran en un bar

Heisenberg dice:
Dado que nosotros tres estamos juntos en un bar, esto debe ser un chiste.
Pero no puedo decir si tiene gracia o no.

Gödel responde:
Nosotros estamos dentro del chiste, así que es imposible para nosotros decir si tiene gracia o no.
Tienes que apreciarlo desde fuera.

Y Chomsky mueve la cabeza y dice:
Por supuesto que tiene gracia, lo que pasa es que lo estáis contado mal.

Holbach -

Josaphat, tu temor de que el Diseño Inteligente se extienda fuera de USA está perfectamente justificado y es lo que terminará ocurriendo si los europeos no invertimos decididamente en la educación de las futuras generaciones. Baste recordar que la principal figura del Diseño Inteligente es el católico romano Michael Behe.

Omalaled y TioPetros, además de las frases a las que os habéis referido, yo destacaría estas dos:

"la Cristiandad, como cualquier otra gran religión, vivió confortablemente con la esclavitud durante muchos siglos, y la esclavitud estaba defendida en el Nuevo Testamento."

"Donde la religión marcó la diferencia, fue más en apoyar la esclavitud que en oponerse a ella."
----------------------------
"Pues 'dios' es palabra relativa, que se refiere a siervos."
Isaac Newton, 'Principios' (1687)

TioPetros -

Sí, pero la última frase del penúltimo no lo es menos.

omalaled -

El último párrafo es brutal.

Josaphat -

Hola TP:
El texto de S.W. y muchos otros pueden encontrarse en su libro "Plantar cara" ("Facing up" menuda traducción).

Mucho me temo que los señores del Diseño Inteligente con sus complejidades irreductibles, los creacionistas puros y duros ganen adeptos entre los del Opus Dei, religiones evangelistas y musulmanes y tengamos versiones patrias de lo que pasa en USA.
Saludos

Holbach -

Ojalá todo los científicos (y ya puestos, también el resto de las personas) tuvieran las ideas tan claras como Weinberg, especialmente acerca de la perniciosa influencia histórica de las religiones.

Hace unos meses leí la autobiografía de Douglass mencionada en el artículo de Weinberg. Os copio un fragmento:

"En agosto de 1832, mi amo asistió a una reunión metodista (...) y allí tuvo su primera experiencia religiosa. (...) después de su conversión, encontró en el beneplácito de la religión el apoyo que necesitaba su crueldad esclavista. (...) mi amo citaba un pasaje de las Sagradas Escrituras --"Ese siervo que, conociendo la voluntad de su amo, no se preparó ni hizo conforme a ella, recibirá muchos azotes." (...) la religión en el sur es una tapadera que oculta los más horribles delitos, (...) una justificación para los engaños más odiosos, (...) de todos los esclavistas que he conocido, los creyentes son los peores. Siempre han resultado ser los más viles y despreciables, los más crueles y cobardes de todos. Mi desventura fue no solo pertenecer a un esclavista creyente sino vivir en una comunidad de devotos." *Narración de la vida de Frederick Douglsass, un esclavo americano, escrita por él mismo* (1845)

m. -

Pensando en el remate del texto, me parece que las posibilidades de pensamiento que se abrieron en estos últimos siglos permitieron que las religiones relegaran de a poco la articulación de la realidad a las ciencias y que la consultoría de la conducta pasara gran parte a la sicología que cada vez tiende más a la neurociencia. Con lo que espero que las morales a mediano plazo cedan el paso a éticas globales más eficaces por intersubjetivas.
Lo digo de optimista que soy.
Y también porque creo que la acción se estanca si se parte de considerar que todo aquel que adhiere a algún fundamentalismo de hoy en día es un mutante deforme. Lejos de desarticular fundamentalismos es posible que se los esté alimentando de esta manera. Lo pienso en voz alta, no por bajar línea.

godsbuster -

Amén.
Gustito leer mientes preclaras. Estarlux de disfrute, gozo y regodeo.
Merçi Oncle
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres