Blogia
Tio Petros

La potencia sin control no sirve de nada

- Para pensar
La potencia sin control no sirve de nada Hemos hecho hincapié varias veces en el blog de la importancia de la experimentación en la validación de las teorías científicas. Si la ciencia es el estudio de lo real, es lo real quien debe refrendar la utilidad si no la verdad de nuestra teoría.

La bajada al mundo de lo real para experimentar, para falsar las teorías y para comprobar predicciones es el freno necesario a la elucubración vana. Es necesaria una realimentación que nos dote de un control.

La metodología científica tiene bien definido el asunto, de manera que la realimentación que supone bajar a la realidad y comprobar la utilidad de las hipótesis es absolutamente imprescindible en ciencia. Hasta aquí ningún problema. La matemática se sitúa en un estatus diferente por no tener la realidad como objeto de su estudio, pero de eso ya hemos hablado innumerables veces.

Aquí hablamos de ello.

En dinámica de sistemas se ve que los sistemas realimentados exhiben o pueden exhibir comportamientos de autocontrol muy notables, cuando la realimentación funciona correctamente. Este principio es válido para ecosistemas, circuitos electrónicos, economía, meteorología y para muchas disciplinas muy alejadas unas de otras. En ausencia de ciclos realimentados no hay autocontrol.

¿Qué ocurre cuando un sistema de pensamiento, racional por lo demás en el sentido de que utiliza al menos en parte la razón para producir sus asertos, se ve privada de esta realimentación? Pues sucede que no hay control, y nos podemos ir por las ramas de la elucubración más asombrosa e inútil hasta el infinito.

Vean y disfruten con la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino .

Aquí encontrarán sesudas disquisiciones para responder a una trascendental pregunta:

Los ángeles, ¿difieren o no difieren en especie?

Aquí verán respondidas las tres preguntas siguientes:

Los ángeles, ¿tienen o no tienen cuerpos unidos a sí naturalmente?

¿Toman o no toman cuerpos?

En los cuerpos que asumen, ¿ejercen o no ejercen acciones vitales?

No menos inquietantes son las dudas planteadas por las tres preguntas siguientes, y respondidas aquí.

El ángel, ¿ocupa o no ocupa lugar?

El ángel, ¿puede o no puede estar en muchos lugares a la vez?

¿Pueden o no pueden muchos ángeles estar en un mismo lugar?

Para terminar, no podía faltar un estudio "serio" sobre la localidad o no localidad de los ángeles. Lo tienen ustedes aquí.

El ángel, ¿puede o no puede moverse localmente?

¿Se mueve o no se mueve de un lugar a otro pasando por el medio?

El movimiento del ángel, ¿es temporal o instantáneo?

El pensamiento crítico debe huir de simplificaciones excesivas. Quien leyendo esto saque la conclusión de que Santo Tomás de Aquino estaba simplemente loco quizás no esté yendo al origen de la cuestión. A mi no me cabe la menor duda de que era una mente poderosa. El problema es otro.

Ya lo decía el anuncio de Pirelli:

La potencia sin control no sirve de nada

23 comentarios

Lucas -

Igual que utilizamos metáforas y ejemplos para acercar a otro interlocutor a un hecho demasiado abstracto en matemáticas, podemos usar el razonamiento teológico futil como lienzo donde demostrar el puro fenómeno de la inteligencia como estructura, como fluido, como forma...Creo que tantos otros proyectos semejantes tuvieron una función decisiva, y que es trágico obviar, la mera observación de un fenómeno simple puede dotar a la inteligencia de herramientas con las que resolver problemas en ámbitos completamente dispares, a veces sólo tienes la intuición de esa estructura, de ese oscuro significado, sin forma racional a qué aplicarlo, y tomas una cualquiera para explayarte experimentando, en este caso algo tan inasible como la translateralidad ubícua del ángel en la malla del tiempo, por ejemplo...Suena tan exagerado como es, pero en el camino de aproximarnos a estas futilidades habremos deducido una sintaxis, una taxonomía de los fenómenos, un vocabulario, unas estrategias de razonamiento, una lógica...De la metafísica de Aristóteles se podría decir lo mismo, a grosso modo, y salvando no demasiadas distancias. Yo debo admitir que le debo a esa gente la mitad de mi inteligencia, aunque a veces "razonaran fuera del recipiente", como dirían Les Luthiers, y desde un punto de vista meramente racional - y que no se enfade nadie, que lo digo con un guiño - puede no ser más bizantino que saber cuántos sudokus son posibles sin girar el tablero. ;)

Jose Miguel Pereira -

Admiro el hecho donde Dani dice que la demostración de Godel sobre la existencia de Dios no tiene ni pie ni cabeza. No se puede dicir. Las experiencias personales son intimas y muchas veces intransmitibles. Y sobre Tio Petros, le digo que Godel abandono la lógica y se puso con la teoria relativista de einstein y filosofia. En el ambito relativista demostro la impossibilidade de viajar atrás en el tiempo, el es inventor de la teoria de los agujeros de gusano. De este cambio del genio hacia el mistico sale una formalización del argumento ontológico de la existencia de Dios. En mi punto de vista está claro:al no encontrar un sentido o significado último su existenca, viajó para lo mistico, que no es nada más lo que hacen los pueblos 'primitivos' en busca del sentido existencial último del fenomeno existir.
Quanto a mi tengo las ideas claras: no existe un sentido utimo a nuestra existencia, simplemente existimos, y buscar el sentido último de la existencia es tonteria.
Las cosas son así simplemente porque cada individuo se lo cree así. El que 1+1=2 es así simplemente porque lo creemos, pero no hay nada y nadie que nos lo asegure. Por eso los individuos se pierden procurando tal sentido. Solamente existe el hecho fenoménico.

contacto: pereira_josémiguel@hotmail.com

JuanPablo -

Jesús, dos correcciones sin entrar en la otra polémica:

-"la teoría [física] actual puede ser incorrecta, pero posee mecanismos para ser verificada y trascendida a otra mejor"
no es tan cierto como a uno le gustaría creer. Y ni hablemos de las matemáticas, que cien años atrás fue (¿casualmente?) comparada con la teología.

-"Pues efectivamente te confundes, Dani.
Había visto un montón de interpretaciones erróneas del teorema de Gödel, pero ninguna como la que describes...
El teorema de Gödel nada tiene que ver con la existencia de Dios"
Godel intentó una demostración de la existencia de Dios. De hecho, formalizó la demostración de Anselmo del siglo XI. Te dejo un link: http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html

Santiago -

Tio Petros, disculpa. Ahora releyendo veo que quedó más fuerte de lo que quería, el problema de la falta de gestos y eso. No decía, por un lado, que tu consideraras la edad media como eso sino que existe la idea flotando en el comentario de las disciplinas maduras en inmaduras, de Luis, si no explícita, muy cerca. Queda claro que la teología es disciplina muy otra que la física. También la filosofía ahora y otras cosas, que se dedican a construir racionalmente, idealmente sobre lo que ya se sabe, sacado de la experimentación o del conocimiento viejo. Pasa que ese "lo que ya se sabe" es fluctuante, y lo mismo se sabía en el siglo XV de la existencia de los ángeles que se sabe ahora de la de partículas subatómicas. (No me refiero a la existencia sino al saber, al fenómeno mental, digamos). Del mismo modo que Tomás de Aquino busca la naturaleza de los ángeles a partir básicamente de la Biblia y Aristóteles (y un corpus enorme de exégesis de ambos), hay quien busca supercuerdas que vibran en no sé cuántas dimensiones a partir de los resultados de experimentos.

¿Es inútil la Suma Teológica? Para la ciencia, claro que sí, del mismo modo que la sopa de lentejas es inútil como combustible. Pero no la considero "potencia sin control", sólo que el control que tenía ya no es válido. Pero nada garantiza que el que es válido ahora lo siga siendo dentro de quinientos años.

Lo del ateísmo dogmático, es cierto, no hay, me fui por otro lado y pido disculpas.

Saludos

m. -

A pesar del esfuerzo realizado, no puedo ver a la Teología como una exploración de la naturaleza del mundo. Los fines de las búsquedas de conocimiento teológica y científica son diferentes.
De los ángeles no llegamos a la cuántica. Y si intentamos llegar nos damos de cara con el dogmatismo y no al revés.
La realimentación con la realidad, el punto de TPetros.
A lo sumo estos universos consensuados, acaso virtuales, juegan en el terreno de la inspiración de un científico. De Kepler, por dar un ejemplo rápido.
Como si después de ver la Guerra de las Galaxias intentásemos desarrollar un modelo de flujo de plasma para un posible sable láser.
Por ello coincido en que no es válido comparar la Teología u otros pensamientos coherentes con el pensamiento científico fáctico sólo por tener el punto en común del uso del razonamiento. Aunque haya mucho (muchísimo) razonamiento. Al menos cuando nos interesa enfocarnos en la utilidad del pensamiento.
Es como comparar la Astrología con la Astronomía y la Homeopatía con la Medicina.

Tio Petros -

Hola Santiago:
Nada más lejos de mi mente que considerar la edad media como mil años de estupidez. ¡Qué barbaridad!

En la edad media se hicieron muchas y bellas cosas, de las que la Suma Teológica no es muestras representativa.
No se trata de criticar esta obra de entonces con los parámetros de hoy; sino de ejemplificar hasta dónde puede llegar la elucubración sin la realimentación que supone volver la vista a la realidad. Por eso tu comparación de la teoría angélica de entonces con la física de partículas actual es falaz: la teoría actual puede ser incorrecta, pero posee mecanismos para ser verificada y trascendida a otra mejor.
¿La Suma no se queda atrás de ningún razonador contemporáneo en cuanto a potencia de razonamiento puro?

Puede ser. Pero eso no hace sino reafirmar, mi afirmación de que la potencia sin control no sirve de nada.

Y por cierto, en todo esto ¿Dónde está el ateísmo dogmático? ¿Sólo un ateo puede considerar la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino como un ejemplo de elucubración vana?

santiago -

...y, si, pero nunca me ha gustado la versión del conocimiento que evoluciona, "disciplinas inmaduras" y maduras, y pensar en la edad media como en diez siglos de estupidez. La naturaleza de los ángeles era una cuestión fundamentalísima para la teología, y la Suma es un monstruo de libro, que no se queda atrás de ningún razonador contemporáneo. Pasa que el tema ahorita no nos importa. Bueno. Pero eso, se buscaba establecer la naturaleza del mundo, con ángeles en vez de partículas subatómicas y tal, y de pronto siento un ateísmo dogmático en los comentarios que para mi gusto es lo mismo, pero del otro lado. En fin, no se tome a mal, saludos

m. -

(Hola TP, primera pasada por aquí y ya me quedé clickeando :). Vaya uno a saber por qué últimamente me pasó mucho por la cabeza la cuestión de la realimentación con la realidad como bajada a tierra de todos los posibles modelos racionales que pueden elaborarse. Estuve cortando material al respecto. Un abrazo.

samu -

Sobre Godel, pues depende que entiendas por Dios. Para mi quiere decir que Dios si existe no puede ser todo poderoso :P

samu -

me gusta pensar en la ciencia (e incluso la matematica) como un caso particular de la abstraccion.

Gerardo -

Magníficamente expresado. Es agradable reconocer en otra personas tus mismas reflexiones. Yo he pensado en esto muchas veces, pero le ponía un nombre algo así "disciplina mental necesaria".

Un saludo

Dani -

Pues si,me habre confundido,ya lo decia yo,jaja.Es que me acuerdo de ver una demostracion en uno de los libritos que dan de vez en cuando con la revista Muy Interesante,de la existencia de Dios.Empezaba muy bien,definiendo conceptos,lo cual es totalmente necesario,pero despues sacaba conclusiones que se basaban unicamente en la intuicion y no en una demostracion exhaustiva.En fin,no me acuerdo de quien habia firmado esa demostracion de la existencia de Dios.

TioPetros -

Pues efectivamente te confundes, Dani.
Había visto un montón de interpretaciones erróneas del teorema de Gödel, pero ninguna como la que describes...
El teorema de Gödel nada tiene que ver con la existencia de Dios (Faltaría más...) sino con la existencia de proposiciones verdaderas e indemostrables en el seno de sistemas axiomáticos de potencia suficiente para albergar la aritmética.
Nada que ver, como puedes ver.

Dani -

Cualquier razonamiento sobre esta supuesta realidad sobre Dios y sus angeles es absurda.Y es ridiculo ver intentos de demostrar,vanalmente,la existencia de dios,como por ejemplo,y si no me confundo,la demostracion de Gödel,la cual no tiene ni pies ni cabeza,no hay por donde cogerla.Todo se basa en una fe sin criterio en la que se acepta todo,por imposible que parezca.Es la primera vez que opino en esta web....esta muy bien.

luis -

Cuando cuenta la biblia que hay angeles, arcángeles, etc, al ser palabra sagrada es dogma (teoricamente, porque no puede cambiarse una coma, y es revelado, no conocido), luego ya esas categorizaciones del escalafón angelical, de su corporeidad y las especulaciones teológicas ya son otra cosa, porque en el mejor de los casos toman aserciones de narraciones y tratan de aplicar la lógica aristotélica sobre ellas para llegar a algún sitio...
En cuanto a lo del cuerpo doctrinal... pues vaya, si el propio dios le entrega a Moises las tablas de la ley, y luego personificado en jesucristo te reitera que esas son las únicas leyes, a ver a santo de qué tenemos los mandamientos eclesiasticos, y necesidad de cualquier otra guía.

Tio Petros -

Sï, Luis; tienes parte de razón. Sin embargo, mis últimos progresos en angelología ( y estoy progresando bastante rápido)me indican que todo esto no es dogma, sino que simplemente forma parte del corpus doctrinal de la iglesia, que no es lo mismo. Hay mucha más libertad para desbarrar. Como diría mi padre:

Ancha es Castilla!!!

Luis -

La ciencia pasa por esos estados en disciplinas inmaduras, sólo posteriores descubrimientos revelan la inutilidad del trabajo, o lo altamente especulativo que fue. Ejemplos hay a patadas, este es uno aunque hay más control del que parece, ya que la verdad revelada es dogma.

Vailima -

Ya todos sabemos que desde Rilke todo ángel es terrible y que desde Blas de Otero el hombre es ángel, con grandes alas de cadenas.
De la Lucía Bosé mejor no hablar.
Un abrazo

TioPetros -

Pues va a ser verdad. Era Pirelli, verdad? Lo rectifico.

Jorge -

Da que pensar...

(Por cierto, te equivocas de marca de neumáticos.)

Tio Petros -

Vale, Lowprofile: la potencia son control no sirve... para nada bueno ;-)

lowprofile -

Discrepo con el título, la potencia sin control puede ser muy dañina. (servir de forma destructiva)
El post es muy interesante.

Dem -

Interesante FAQ ;)