Tio Petros
Temas
Archivos
Enlaces
Matemáticas
Ciencia
Escepticismo
Bitácoras amigas
Divulgación
Estadísticas
Otros
Se muestran los artículos pertenecientes a Abril de 2004.
La importancia de los modelos.
LAS PARACIENCIAS COMO PERVERSION METODOLOGICA
Hay veces que uno se encuentra con un artículo, una explicación o un documento paranormal, y capta al vuelo lo falaz de su contenido. Puede ser que el tema tratado no pertenezca a nuestra esfera de conocimiento, pero "sabemos" que nos están contando un cuento. Evidentemente, si el artículo está publicado en Año Cero o Más Allá, la cuestión no tiene mucho mérito, pero muchas veces lo encontramos en nuestro diario, o incluso en una revista de divulgación científica. Las paraciencias son ubicuas, como bien sabemos.
A la gente de la calle le resulta a veces muy difícil detectar la falta de rigor científico en ciertas aseveraciones, y ciertamente la culpa no es suya. Es una de las asignaturas pendientes de los medios de divulgación, asignatura que suspenden repetidamente, dado el nivel de irracionalidad imperante en nuestra sociedad.
¿Porqué es esto así? ¿Porqué es tan difícil defender la razón y tan fácil propagar la superstición? Básicamente la respuesta la sabemos todos: quienes hablan de ciencia y racionalidad no suelen hacer trampas y los otros sí. Ha sido perfectamente explicado en muchas ocasiones, y no es cuestión de insistir en este aspecto.
En lo que sigue intentaré describir es otra de las características paranormales, a nivel algo más escondido: la metodología corrupta que utiliza. Corrupta por tomar el método científico y volverlo del revés para su propio beneficio.
Explicar cuestiones científicas al público en general no es sencillo. Además, la ciencia es difícil, y la paraciencia fácil. Pero explicar cómo funciona la ciencia es bastante más sencillo que explicar ciencia pura y dura, y éste es un conocimiento muy provechoso de poseer. Explicar qué marcas, qué estructura profunda subsiste en el fondo de los argumentos paranormales en contraposición a los que existen en el genuino quehacer científico nos puede servir para ayudar a otros a detectar a tiempo las falacias y las mentiras de la sinrazón paranormal.
No existe un "método paracientífico" para contraponer al científico, pero existen unas pautas que se repiten en los documentos paranormales una y otra vez, cuestiones de estilo aparte.
En un primer e ingenuo vistazo, tanto la ciencia como la paraciencia intentan explicar la realidad. La realidad externa es suficientemente compleja como para dejarnos anonadados. Somos testigos de multitud de fenómenos y procesos que ocurren a nuestro alrededor, cuya explicación se nos escapa; pero dentro de la naturaleza humana hay un impulso que conduce a encontrar una explicación satisfactoria de los mismos.
En una hipotética situación inicial (Fig.1) tenemos al ser humano preguntándose por la explicación de lo que ve, y sin herramientas para llevar a buen puerto tal empresa. Es evidente que tal situación derivó rápidamente a otra bastante más satisfactoria. En ausencia de mejores herramientas, el hombre imaginó que tras el plano real existía un mundo oculto, ordenador de la existencia. El observador no ve ese mundo, sino los efectos que produce sobre el mundo de la realidad. Los llamaremos el plano de lo real y el plano de lo oculto, el plano de los dioses o de las fuerzas sobrenaturales que ordena, crea y destruye la realidad. Ha nacido la mitología, con toda su fuerza explicativa. A nadie se le escapa que esta etapa no ha sido en absoluto abandonada, y que goza de excelente salud hoy en día, incluso en nuestro país. Sin embargo es muy fácil reconocer este esquema, que a nadie engaña.
Las explicaciones que siguen este patrón hablan de dioses, de designios inescrutables, de leyes ordenadoras de la existencia que parten del plano de lo divino, ordenador de la realidad. Mediante su acción, (Fig.2) las fuerzas ocultas intervienen en nuestra realidad. La naturaleza de dicha acción divina (flecha d en la figura) se explica mediante observaciones de la realidad; a menudo muy agudas, pero contaminadas culturalmente por dogmas socialmente consolidados respecto a la naturaleza del plano divino. Esta es la situación hasta los comienzos del pensamiento racionalista, que podemos situar en Asia menor y en la costa jónica con los primeros filósofos griegos. Conscientes de los graves perjuicios que a la búsqueda de la verdad acarreaba el esquema anterior, las mejores mentes del planeta fueron consolidando lo que hoy conocemos como el método científico (fig. 3). La metodología científica no contempla nada más allá del plano real, pero consciente de su complejidad, crea un plano más cercano a las posibilidades de análisis del observador; el plano de los modelos.
Existe una proyección desde la realidad R hasta el modelo M. Como toda proyección, es una simplificación que pretende captar lo esencial de la parcela de realidad que se quiere estudiar.
El quid de la cuestión está en el hecho de que los humanos podemos aprehender y estudiar el modelo perfectamente con el auxilio de la matemática, que se revela así como la herramienta básica para el estudio de los modelos, y por tanto para la investigación científica en general. Al establecer la proyección , queremos que el modelo se parezca a la realidad lo suficiente como para que las conclusiones que saquemos del comportamiento del modelo sean extrapolables al plano real, que es nuestro verdadero interés; y a la vez pretendemos que el modelo sea lo suficientemente sencillo como para ser abordable analíticamente. Este paso maravilloso es posible gracias a nuestra capacidad de experimentar y observar la realidad. La acción o del observador sobre el plano real es el que validará o invalidará el modelo. La existencia de esta realimentación es lo característico del método científico. Los modelos nacen con vocación de explicar los hechos observados, entran en crisis y son sustituidos por otros mejores cuando sea posible. Según este esquema, una teoría científica es una creación humana de un modelo para explicar una parcela de realidad, y no es verdadera ni falsa: es útil o no lo es. El plano real es en última instancia quien valida y invalida los modelos, que sólo existen porque la realidad externa nos queda demasiado grande y lejana. El magnífico éxito de este esquema ha proporcionado un prestigio enorme al método científico, dados los progresos en la comprensión del universo obtenidos. El presente artículo trata de mostrar que las paraciencias son una perversión del esquema anterior.
Es más, defenderé que el esquema de la figura 4 define el concepto de paraciencia, a la vez que explica la metodología corrupta que utiliza, robada del quehacer científico para adueñarse de su prestigio ante públicos poco avisados. Al igual que el método científico, tiene un plano de trabajo más cercano al observador que la propia realidad, pero en este caso dicho plano es el objetivo. Nos se trata de estudiar la realidad, sino de forzar a la misma a adecuarse a dicho plano, que llamaremos plano de las explicaciones a priori . Toda paraciencia trata de preservar sus hipótesis apriorísticas, que son hipótesis no falsables, y por lo tanto no científicas. Para ello, en lugar de existir una proyección de la realidad hacia el modelo, como en el caso científico, existe una retroproyección en dirección contraria, desde las supuestas verdades que queremos preservar hacia la realidad. Así pues, existe una visión deformada de la realidad, coherente con la asunción de los postulados arbitrarios que hay que preservar a toda costa. Este esquema es doblemente perverso, pues además de funcionar al revés, es capaz de usar el lenguaje de la ciencia en su desarrollo. Esto es así porque permite observaciones de la realidad, como en el caso científico, pero sólo si mantienen incólume el conjunto de presuposiciones . Dichas observaciones de lo real pasan por un filtro, de forma que sólo las observaciones que validan las explicaciones a priori son tenidas en cuenta.
De esta manera, la crítica desaparece y el "modelo" se perpetúa, pero la paraciencia se viste de lenguaje científico, pudiendo emplear tendenciosamente cuantas herramientas provengan de la ciencia para revalidar su hipótesis inicial. En el caso del llamado creacionismo científico se ven perfectamente las componentes del esquema. La información a preservar a costa de lo que sea es la creación del hombre por Dios. Este es el punto de partida y de llegada. Todo el registro fósil se ve en consecuencia, y se interpreta de forma que sea consistente con el punto inicial. Las observaciones son filtradas, de forma que siempre favorezcan la hipótesis, pero existen observaciones, lenguaje robado del mundo de la biología y la paleontología, y un aspecto exterior cientifista.
La naturaleza del filtro paranormal no es unívoca, sino cambiante y múltiple. A veces se trata de burdas maniobras de engaño, otras veces la práctica con este tipo de actuaciones hace que el autor del trabajo sea inconsciente de su existencia y no sea un engañador consciente. En muchas ocasiones basta un tratamiento estadístico no correcto de la información recopilada, o incluso una recolección sesgada de la misma. Es perfectamente posible aparentar el rigor, la nomenclatura y las formas del quehacer científico, pero la existencia de este esquema perverso con el plano de las explicaciones a priori a preservar a toda costa, y de la retroproyección del mismo hacia la realidad constituye la "marca de la casa" de los amigos de la paranormal.
Comprender cómo actúa la paraciencia es requisito sine qua non para batallar contra ella, y lo que es más importante: para explicar al oyente menos avisado por dónde vienen los tiros.Vacaciones
Si les apetece, pueden aprovechar para comentar cuestiones relativas a la marcha de la bitácora, futuros derroteros o temas que quisieran ver tratados.
De momento tengo varias cosas en el tintero... pero tendrán que esperar.
Un cordial saludo a todos mis lectores.La Pasión de Cristo y la varianza escéptica.
No sé yo si este post va a ser afortunado...
En el fondo, es una queja.
Uno tiene sus querencias (que no creencias), que como muchas cosas en la vida no son del todo racionales. Algo así como ser de derechas o de izquierdas. Una cosa es que se pueda racionalizar hasta cierto punto; pero el motivo profundo por el cual uno se decantó en su momento por una determinada quiralidad política se mantiene, creo yo, en el ámbito de lo nebuloso: una determinada consideración estética, una amistad, ¿qué se yo?
Pues bien: una de mis querencias es el paseo diario por los blogs de corte escéptico. El motivo es claro: me adhiero con vehemencia al aroma escéptico que rezuman sitios como Por la boca muere el pez, magonia, clio o tantos otros. El movimiento escéptico modernamente considerado poco o nada tiene que ver con lo que se ha considerado escepticismo filosófico: la creencia en la imposibilidad de acceso al conocimiento por parte del ser humano. Esta imposibilidad epistemológica es la que favorece el relativismo postmoderno, que no es del agrado de quien esto escribe, como intenté dejar patente en algún post.
El escepticismo del que hablamos es algo muy diferente: se trata de la presunción de que el universo es cognoscible, y la creencia de que el método científico es el camino correcto para ello. Habrán advertido la maldad de la negrita en dos palabras de la frase anterior. En todo caso, esta creencia y esta presunción serían las mínimas posibles para no caer en otras mucho más grandes.Hecha esta aclaración, y aumentando el ámbito de lo permisible a métodos ad hoc para diversas disciplinas que no admiten el método científico puro y duro (estoy pensando en la historiografía modernamente considerada, por ejemplo), creo que queda claro a qué escepticismo nos referimos.
Pues bien. Dado el universo de los blogs denominados escépticos, uno esperaría que la diversidad fuera la norma, y no la uniformidad; que el pensamiento único brillara por su ausencia y que el panorama escéptico ofreciera un magma de ideas diferentes con unas ciertamente imprescindibles ideas generales comunes, pero nada más. Y no es así. Y de eso me quejo.
En este estado de cosas, era perfectamente previsible que se tratara la película de Mel Gibson sobre la pasión de Cristo de forma monocolor, con una aquiescencia absoluta revoloteando sobre varios tópicos:
1.- La exhibición del dolor en estado puro vista como un exceso casi pornográfico.
2.- Apelaciones a la ideología integrista de Mel Gibson.
3.- Acusaciones de antisemitismo.
A decir verdad, no sería yo capaz de desmontar convenientemente ninguno de estos puntos, los tres tendrán sus posibles defensas y objeciones pero díganme por favor: porqué creen ustedes que nadie se sale del guión preescrito? Nadie ha visto ningún valor positivo en esta película? No les parece que realmente hay un consenso respecto a lo que se considera de buen tono escéptico y lo que no?
La peli del Gibson era realmente la excusa para el post; lo que me importa es lo siguiente: hoy en día está demasiado claro para mi gusto, con ciertas excepciones, qué se puede esperar que salga de la pluma de un escéptico. Hay un consenso tan grande que me parece algo huele a rancio... y lo digo con dolor.
La estadística me enseña que la varianza añade riqueza a las poblaciones, y que la diversidad es más divertida que la monotonía del pensamiento único.
Pues eso era todo: echo de menos un incremento de la varianza en las opiniones escépticas en los blogs y en los artículos que, si visito a diario es por el gran aprecio y estima en que los tengo.Bertrand Russell: el hombre feliz
Me gusta la figura anciana y levemente anarquista de Bertrand Russell. De hecho, me gusta mucho más que sus matemáticas. El joven que pasó su juventud pensando cómo suicidarse, y únicamente su interés por saber más y más matemáticas le impidió consumar la acción. No obstante, las cosas debieron ir cambiando, pues murió en 1970 tras 98 años de una vida plena. Había nacido en Ravenscroft, Inglaterra, en 1872. Parece ser que fue educado en un ambiente asfixiante, por tutores particulares. Esto le propició una enorme cultura de base, conocimiento de muchos idiomas...y muy poca alegría de vivir.
Su obra cumbre es "Principia Mathematica", coescrito con su gran amigo el Dr. A. N. Whitehead y publicado en 1910 y 1913.
Para Russell, las matemáticas y la lógica formal son una misma cosa. Esto supone afirmar que “ el total de las matemáticas puras puede ser rígidamente deducido de un pequeño número de axiomas lógicos”. De hecho, supone bastante más: entre otras cosas que la matemática se reduce a una manipulación de símbolos de acuerdo a unas estrictas reglas sintácticas, pero desprovistos de semántica. A la luz de esta idea se entiende su frase: “La matemática es la materia en la que no sabemos de qué estamos hablando, ni si lo que decimos es verdad”.
A uno se le ocurre que con tales presupuestos, y siendo matemático de primera fila con capacidad ingente de trabajo, la idea del suicidio no es una mala salida...
Sin embargo, se las arregló para encontrar la razón de vivir, en la matemática y pienso que sobre todo fuera de ella.
En el año de 1918 fue encarcelado por defender a los objetores de conciencia y por sus duros ataques contra el belicismo, una actitud pacifista que mantuvo durante toda su vida.
Fue un innovador en muchos campos; sus novedosas ideas sobre la educación cristalizaron en la fundación de la Beachon Hill School. En 1953, tres años después de recibir el Premio Nobel de Literatura, organizó con Einstein el Movimiento Pugwash, ante la amenaza inminente de una guerra nuclear. Más tarde, la creación del Comité de los 100, en favor de la resistencia no-violenta al armamentismo, lo llevó a la cárcel por segunda vez.
En 1930 escribió “La conquista de la felicidad”, un precioso libro sobre los motivos de ausencia de felicidad en la mayor parte de la población humana, y cómo solucionarlo. Puede ser bajado desde aquí
Escritor prolífico, su último libro fue su propia Autobiografía, publicada entre 1967 y 1969. Russell murió en 1970 en Penrhyndeudraeth, a la edad de 98 años.
Además de sus obras y de sus enseñanzas nos dejó una enorme colección de frases lapidarias, como las siguientes:
"Lo más difícil de aprender en la vida es qué puente hay que cruzar y qué puente hay que quemar."
"Lo que los hombres realmente quieren no es el conocimiento sino la certidumbre"
"Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas"
"Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos por hacer lo posible imposible"Miguel de Guzman
Don Miguel de Guzmán Ozamiz acaba de fallecer, y con él se va una de las figuras más señeras de la matemática española.
Miguel de Guzmán Ozamiz nació en Cartagena en 1936. Estudió Filosofía en Alemania (1961), Matemáticas en Madrid (1965) y se doctoró en Chicago en el 68. Ha sido profesor en universidades de Chicago, St. Louis, Princeton (EE.UU.), Suecia y Brasil y ahora era catedrático de Análisis Matemático de la Complutense de Madrid y Académico de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales desde 1982. Fue presidente de la Comisión Internacional de Educación Matemática (ICMI) de 1991 a 1998. Fué autor de libros técnicos (publicados en importantes editoriales internacionales) y de divulgación (traducidos al inglés, chino, finlandés, francés y portugués), articulista y conferenciante.
En 1.983 publicó un excelso artículo en la revista Investigación y ciencia titulado Algunos aspectos insólitos de la actividad matemática . Puede ser consultado en esta dirección. En dicho artículo expone sus ideas sobre la relación entre la matemática y la estética, la metamática y la filosofía o la creatividad. EN suma: la matemática como aventura del pensamiento.
En esta dirección existe una página personal de Don Miguel, en la que se habla de las matemáticas y las estructuras de la naturaleza, así como de los espingorcios . Ambos enlaces, actualmente funcionales ( lo acabo de comprobar) nos llevan a una joya de la divulgación española que conviene visitar con reverencia, y a un cuento infantil, una joyita tan “inocente” como pueda ser “Alicia en el país de las maravillas”.
Aquí pueden encontrar un artículo de Miguel de Guzmán sobre el papel de la matemática en la novela. Curiosamente un epígrafe de este artículo se titula "Entra el tío Petros" , y como habrán adivinado no se refiere a este humilde blog, sino a la estupenda novela de Apostolos Doxiadis El tío Petros y la conjetura de Golbach , en la cual me inspiré para denominar este blog...
Dice Don Miguel al respecto de esta novela: La novela de Doxiadis es una obra breve e intensa escrita con gran acierto dramático. La trama es relativamente sencilla y por la verosimilitud con que está escrita hace intuir la inclusión de muchos elementos de alguna manera autobiográficos. El narrador es un joven griego de una familia bien establecida en la que hay un extraño personaje, el tío Petros, que parece no encajar bien en ella y que atrae la curiosidad del sobrino. Poco a poco se va desvelando el misterio. El tío Petros ha sido un matemático notable. El sobrino, que ha decidido ser matemático, le pide consejo. Extrañamente el tío Petros trata de disuadirle, sin conseguirlo. A partir de ahí, y siempre con el enigma del tío Petros en el fondo, se va engarzando la fase de formación matemática del sobrino con el descubrimiento del misterio de la personalidad del tío Petros
Desde aquí pueden ustedes releer lo que el autor consideró más importante de su propia tarea de divulgación, así como de obras de otros.
Un ejemplo de su divulgación más lúdica la tienen en http://www.mat.ucm.es/deptos/am/guzman/rana/la_rana.htm, donde tras la siguiente frase:
"El juego y la belleza están en el origen de una gran parte de la matemática. Si los matemáticos de todos los tiempos se lo han pasado tan bien jugando y contemplando su juego y su ciencia, ¿por qué no tratar de aprenderla y comunicarla a través del juego y la belleza?" ,
pasa el autor a explicar el juego de La rana saltarina y sus implicaciones matemáticas.
Sus reflexiones publicadas en la red nos dan para un montón de posts, que en caso de hacerlo, serán en homenaje del científico que acaba de dejarnos.Miguel de Guzmán (2)
Ahora, repasando artículos que el recientemente fallecido Miguel de Guzmán cita en sus páginas, me encuentro con un artículo en el que leo:
La ciencia tiene por finalidad "entender" ¿Podemos decir que "entendemos" la demostración del teorema de los cuatro colores? Lo dudo.
La Matemática es realmente un Arte, el arte de evitar cálculos por fuerza bruta mediante el desarrollo de conceptos y técnicas que nos permitan viajar más ligeramente. Proporcionad a un matemático una máquina infinitamente poderosa para hacer cálculos y le habréis privado de su impulso interior. Se puede al menos argüir, aunque resulte un poco traído de lejos, que si los ordenadores hubiesen estado disponibles en, digamos, el siglo 15, la matemática ahora sería un pálido reflejo de sí misma.
El artículo en cuestión es del propio Miguel de Guzmán, se titula “Los riesgos del ordenador en la enseñanza de la matemática”, y la cita que he reproducido es de
Bonsall, F.F. de su artículo “A Down-to-earth View of Mathematics” publicado en The American Mathematical Monthly 89 (1982), 8-15
Qué placer leer mis propias opiniones, tan bien escritas por los que saben de verdad!
Para el profesor Miguel de Guzmán, entre los peligros que acechan al uso del ordenador en la enseñanza de la matemática están:
1.- Pensar ingenuamente que todo puede ser matematizado sin residuos
2.- Dejar que nuestra vida se ahogue en cifras y en formalismos matemáticos
3.- Inducír al matemático a jugar a aprendiz de brujo
4.- Considerar la matemática, y no el hombre, como la medida de todas las cosas
5.- Confundir manipulación con sabiduría
6.- Caer en el mito del genio universal que puede pontificar infaliblemente sobre cualquier asunto.
No me puedo reprimir el impulso de copiar las reflexiones del profesor Guzmán en cuanto al sexto punto:
Con respecto a ciertas figuras distinguidas de la ciencia moderna parece haberse producido en muchas personas, tanto de la calle como de la ciencia, el siguiente discurso de pensamiento: "Si la matemática es la base y el cemento de la cultura, aquel que logre situarse en el corazón de ella y desde allí contemplar nuestro mundo, está en una situación privilegiada para juzgar adecuadamente sobre su destino. Oigámosle y sigámosle''. Este parece haber sido el significado de la veneración cuasirreligiosa de muchos en nuestro propio siglo hacia ciertos personajes de la ciencia. Muy a su pesar, Einstein fue convertido en una especie de sumo pontífice de la verdad no sólo científica, sino religiosa y moral. Sería bueno recordar que muy a menudo el matemático, y el científico en general, fuera de su propia esfera de competencia suele ser tan superficial y sesgado como el que más.
Y concluye con la siguiente frase:
A la vista de problemas tales como los aquí esbozados es claro que el proceso de matematización creciente que estamos viviendo actualmente, acelerado por la presencia de la informática, necesita ir acompañado de una honda reflexión sobre su sentido y sus implicaciones profundas para el hombre y la sociedad. Si nuestros educadores no son conscientes de las posibles trampas subyacentes al
estilo matemático y al modo de pensar que la cultura informática propicia, pueden conducir fácilmente a sus estudiantes a adoptar actitudes francamente perjudiciales.
Díganme ustedes si no hemos perdido, como decía dorfun en un comentario al post anterior, a uno de los grandes...
Que tengan un feliz fin de semana.Lo que vale para Hamás la vida de un civil madrileño.
" Los españoles entendieron que su gobierno les hacía morir por nada y lo cambiaron. Bin Laden convenció a los españoles. Lo que ocurrió allí [el 11-M en Madrid] está justificado internacionalmente porque el objetivo era un gobierno de extrema derecha."
El apellido de este señor en la lengua de mi pueblo quiere decir viejo .
Sin embargo, sus ideas parecen por desgracia bastante modernas.
Sólo Sharon podía haberse expresado tan claramente respecto al respeto a la vida de los demás. Gracias por la claridad, viejo Mahmud...
.